Приговор № 1-5/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда <адрес> Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, индивидуального предпринимателя, главы КФХ «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства (далее - ТС) законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем ТС законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у склада в <адрес> умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять ТС в состоянии опьянения, начал управление принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Нива, госрегзнак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 18.55час у <адрес> при управлении этим автомобилем подсудимый с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками ДПС МОМВД России «Кирсановский». От законного требования провести инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном акте действий признает полностью.

Государственный обвинитель Филатов Д.И., защитник адвокат Артемов А.В., против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (безопасность функционирования транспорта, жизнь и здоровье человека), управление ФИО1 источником повышенной опасности в общественном месте в вечернее время, суд не признает деяние малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.89), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.91), имеет на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95-96).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает признание им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение (л.д.90), общий размер дохода семьи подсудимого и дальнейшую возможность его получения (глава КФХ), смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлениюФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ) -штраф, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС,поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия в возможности назначения этого наказания отсутствуют; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не связано с единственной профессией ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Автомобиль Шевроле-Нива, VIN№, цвет светло-коричневый металлик, 2015 года выпуска, госрегзнак Н802НЕ68, принадлежит по праву собственности подсудимому ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д.20).

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию ТС, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-Ф3, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность ТС обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым ТС при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является владельцем ТС Шевроле-Нива, госрегзнак Н802НЕ68, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, этот автомобиль подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Автомобиль Шевроле-Нива, VIN№, цвет светло-коричневый металлик, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя №, госрегзнак №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

ФИО1 разъяснить обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД Росси по <адрес>); ИНН №; КПП №, р/с №, Банк получателя: отделение Тамбов <адрес>; БИК №; КБК №; к/р №; ОКТМО №; УИН № Ф.И.О. лица: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: О.Л.Лядов