Решение № 2-4044/2017 2-4044/2017~М-3592/2017 М-3592/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4044/2017

Дело № 2 - 4044/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34148» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 34148», в котором просит взыскать с ответчика, за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., убытки в виде понесенные расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Икстрейл», гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. произошло ДТП, при котором с принадлежащим истцу автомобилем совершил столкновение БТР-70М, гос. № №, принадлежащим войсковой части 34148, под управлением водителя ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления за транспортным средством, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства. Истец считает причиной ДТП нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в его действиях нарушений ПДД не содержится. Гражданская ответственность войсковой части не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>. ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в/ч 34148, следовательно ответственность за действия водителя должна быть возложена на в/ч 34148, как на владельца источника повышенной опасности. Войсковая часть 34148 является юридическим лицом, однако не имеет отдельного лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» (л.д. 5-7)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 34148» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водитель ФИО2 действительно на момент ДТП проходил службу в в/ч 34148 и за ним был закреплен БТР, с участием которого произошло ДТП. БТР принадлежит войсковой части. Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. Однако, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку их не извещали на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель 3-го лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62 – почтовое уведомление), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 59).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в районе <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства БТР-70М, гос. №, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 34148», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан Икстрейл», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу (л.д. 8 – свидетельство о регистрации ТС) и под его управлением. (л.д. 9 – справка о ДТП, л.д. 10 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления за транспортным средством, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства.

Из объяснения ФИО2 в рамках административного материала следует, что он двигался с закрытым люком, из-за чего левая сторона БТР является «мертвой зоной», автомобиль истца не видел, свою вину в ДТП признает.

Судом установлено, что БТР-70М, гос. № №, принадлежит войсковой части 34148 МО РФ, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также из диагностической карты о возможности эксплуатации (л.д. 70).

Как следует из выписок из приказа командира в/ч 34148 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 71, 72), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 34148 на основании контракта о прохождении военной службы в должности водителя батальона охраны и разведки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа командира в/ч 34148 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68) БТР-70М, гос. рег. знак №, закреплен за водителем гвардии сержантом ФИО2

Ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Также судом установлено, что гражданская ответственность в/ч 34148 за причинение ущерба при эксплуатации БТР-70М, в силу закона не застрахована.

Следовательно, имеются все основания для взыскания причиненного материального ущерба с ФКУ «Войсковая часть 34148», как владельца источника повышенной опасности - БТР-70М, гос. рег. знак №, и как работодателя причинителя вреда – водителя ФИО2

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЮЛ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доводы о том, что представитель ответчика не участвовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения, учитывая, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика отказался.

Следовательно, с ФКУ «Войсковая часть 34148» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 11 – договор на проведение экспертизы, л.д. 12 – акт приема-передачи, л.д. 13 – квитанция).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления в разумном пределе, что по мнению суда составляет <данные изъяты>. (л.д. 42 – договор на оказание юр. услуг, л.д. 43 – квитанция).

Учитывая, что ФКУ «Войсковая часть 34148» не имеет расчетного счета и финансируется за счет средств Министерства обороны РФ через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», взыскание материального ущерба должно производиться с ответчика за счет средств, выделяемых через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34148», за счет средств, выделяемых Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –<данные изъяты>, убытки по оплате услуг на оценку ущерба – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.