Апелляционное постановление № 22К-7102/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22К-7102/2017

Судья Золотарева О.В. Дело № 22к-7102/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2017 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя – обвиняемого Р.,

защиты в лице адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в части признания незаконным бездействия следователя по не уведомлению Р. о результатах проверки – оставлена без удовлетворения,

Заслушав выступления заявителя Р. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель – обвиняемый Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников полиции по факту причинения ему телесных повреждений, неполноты проведенной проверки и не уведомления о её результатах.

Постановлением Пушкинского суда Московской области от 30 августа 2017 года производство по жалобе Р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, так как обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа, в части не извещения заявителя о результатах проверки – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении. Указывает, что проверка о применении к нему насилия сотрудниками полиции проведена неполно, отмена постановления не влечет прекращения производства по жалобе, о результатах проверки он уведомлен не был. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Р.

Вышеуказанное решение 20.08. 2017 года отменено и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> -, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, даны конкретные указания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку в поступившей в суд жалобе заявителем Р. изложены доводы о неполноте доследственной проверки, являющиеся поводом для дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которая в настоящий момент не завершена и итоговое решение еще не принято.

Доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части неизвещения Р. о результатах проверки мотивированы и убедительны, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года, принятое по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных