Решение № 12-3/2020 12-38/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 29 января 2020 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2019 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 4 октября 2019 г. в 23 час. 05 мин. ФИО1, находясь в ОП по г. Яровое по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 22 час. 25 мин. по дворовому проезду квартала «А» г. Яровое от дома № 34 к дому № 22, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, никаких объективных доказательств его вины нет, транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, оснований для прохождения освидетельствования не имелось и требование о его прохождении было незаконным и необоснованным, он дважды прошёл тест с использованием алкотестера на месте стоянки автомобиля, при прохождении теста на состояние опьянения и оформлении документов понятые не присутствовали и видеозапись не велась, а на имеющейся видеозаписи отражён только момент когда он под давлением сотрудников полиции, по их настоянию, подписывает документы, при этом ни один из спорных моментов на видеозаписи не отражён. Протокол об административном правонарушении и рапорт по его мнению являются недопустимым доказательством, так как в них указаны ложные сведения относительно очевидцев произошедшего, лица, которому передано транспортное средство, после его отстранения от управления, места, времени, обстоятельств и события административного правонарушения, которые были опровергнуты показаниями свидетелей. Сотрудники ГИБДД не представились, ему не разъяснялись порядок обжалования протокола об административном правонарушении и в целом его права. Копии административного материала ему не выдали, он получил их позже, при ознакомлении с материалами дела в мировом суде.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в его объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2019 г. (л.д. 7). В соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 4 октября 2019 г. (л.д. 4).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 4 октября 2019 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 4 октября 2019 г. (л.д. 3), объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2019 г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 4 октября 2019 г. (л.д. 4), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 6), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 (л.д. 5).

Указанные доказательства мировым судьёй оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Объективные основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для их составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные сведения следуют из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении.

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять указанным сведениям, изложенным в рапорте.

Сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не оспаривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются собранными по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Факт управления Вальтером К.Э. 4 октября 2019 г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дворовому проезду квартала «А» г. Яровое от д. № 34 к д. № 22, до составления в отношении него вышеуказанных протоколов, а также наличия у него признаков опьянения подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 и его показаниями, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, данными в суде первой инстанции.

Объективных данных, подтверждающих довод ФИО1 о прохождении им дважды теста с использованием алкотестера на месте стоянки автомобиля, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД, обнаружив у управлявшего указанным автомобилем ФИО1 признаки опьянения, препроводили его в ОП по г. Яровое, расположенное в <...>, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и после его отказа, изложенного в объяснении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными объяснениями и протоколами, которые составлялись с применением видеофиксации, ФИО1 собственноручно их подписывал, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также собственноручно указал, что отказывается от его прохождения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и не вручались копии протоколов, также не находит своего подтверждения. В соответствующих графах протоколов о разъяснении процессуальных прав и вручении копий имеются его подписи, которые он собственноручно проставил. Кроме того, в деле имеется подписанный Вальтером К.Э. лист ознакомления с процессуальными правами (л.д. 8), где изложены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок освидетельствования.

Показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей ФИО4СМ. и ФИО5 доводы ФИО1 не подтверждаются. У суда не имеется оснований не доверять названным свидетелям, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 названными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она на протяжении длительного времени встречается с Вальтером К.Э. и может пытаться помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1, указанные им в жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым мировым судьёй дана оценка. Названные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер