Решение № 12-1220/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-1220/2024

Дело №12-1220/2024

86RS0002-01-2024-006840-52

КОПИЯ ВЕРНА


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 10 октября 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием защитника ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, водитель управляя транспортным средством ЛАДА FS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником ТС являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М", заводской номер №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, паспорт серии № №, обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он действительно является собственником транспортного средства марки ЛАДА FS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды, который также был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования и указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом сам собственник в полисе ОСАГО не указа в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, электронной почтой указанной в сопроводительном письме.

Сведений о том, когда ФИО3 получил обжалуемое у суда не имеется.

В представленном отчете об отслеживания не отражено по какому адресу направлялся обжалуемый акт.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования ФИО3 - Постановления постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Свидетель со стороны ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством ЛАДА FS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды заключенного между ним и собственником ТС ИП ФИО3 Указал, что заплатил по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к сумму в размере 150 000 рублей. Указал, что использовал переданное ему транспортное средство в целях заработка и оказывал услуги по перевозке животных. Указал, что штраф оплатил он, собственник ТС не знал о штрафе по данному делу.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 9.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе судебного заседания ФИО3 представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4. Предметом договора аренды является передача ФИО3 ТС ЛАДА FS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № в пользование ФИО4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 150 000 рублей.

Согласно представленному страховому полису №№ заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, цель использования ТС –личная, с указанием конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО6.

При этом сам собственник ФИО3 в число лиц допущенных к управлению ТС ЛАДА FS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № не вписан.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил от арендатора ФИО4 денежные средства в счет оплаты договора аренды денежные средства в размере 150 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися с пояснениями свидетеля ФИО4 и представленными в материалы дела письменными доказательствами, при этом свидетель ФИО4 был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности содержит в себе сведения о допуске ограниченного числа водителей, и водитель ФИО3 в числе допущенных отсутствует, исходя из пояснений свидетеля ФИО4 указывающего, что транспортным средством марки ЛАДА FS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не управлял, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

Копия верна