Апелляционное постановление № 22-778/2023 от 12 марта 2023 г.

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-778/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

- осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Климовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый:

- 25 августа 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 сентября 2014 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость по данному приговору погашена); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 27 января 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 17 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно 7 января 2019 года на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 160, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно 10 декабря 2021 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Е.А.В., путем обмана, с причинением последнему имущественного ущерба на сумму 6 799 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Е.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 31 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и его возврат потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, принесение извинений потерпевшим. Полагает, с учетом имеющихся исключительных обстоятельств, возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Отмечает, что в срок отбывания наказания Хлопковым необходимо зачесть период нахождения его под запретом определенных действий в период с 15 сентября по 26 октября 2022 года включительно.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Меньшаков Н.А. считает приведенные доводы необоснованными, приговор суда законным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества и кражи установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний потерпевших Е.А.В. и Н.Е.А., показаний свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий и иных письменных материалов дела, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки мнению защитника, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья ФИО1 и его родителей, принятия Хлопковым мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приведенная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 октября 2014 года за преступление небольшой тяжести на момент совершения Хлопковым преступлений, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, являлась погашенной, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания. Как видно из представленных материалов, кроме приведенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, ранее Хлопков неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Инкриминируемые осужденному преступления совершены при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного Хлопковым. Следовательно, вносимые в приговор изменения не могут влиять на соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а сведения о судимости от 6 октября 2014 года приведены судом первой инстанции для исключения сомнений и неясностей при исчислении сроков погашения судимостей по другим приговорам.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности определено справедливое, соразмерное содеянному, далеко не максимальное, чрезмерно суровым не является, поэтому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы защитника в части необходимости зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 15 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года включительно.

В силу требований ч.3.1 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая в последующем дважды продлевалась – до 14 сентября 2022 года и до 26 октября 2022 года. При этом одним из запретов на ФИО1 был возложен запрет выходить в ночное время за пределы жилого помещения, в котором он проживает. В связи с тем, что ФИО1 данную меру пресечения неоднократно нарушал, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года она была заменена на заключение под стражу. Несмотря на это, суд в резолютивной части приговора указал о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его нахождения под запретом определенных действий по настоящему уголовному делу только с 19 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года, при этом период с 15 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года суд при вынесении приговора не зачел, свое решение никак не мотивировал.

В этой связи в окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ следует зачесть время его нахождения под запретом определенных действий по данному уголовному делу в период с 15 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, засчитывая в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вынесения приговора суда, суд в резолютивной части приговора допустил техническую описку, указав о зачете времени его содержания под стражей с 7 декабря 2022 года по 22 января 2022 года, а следовало указать с 7 декабря 2022 года по 22 января 2023 года. Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 октября 2014 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий по данному уголовному делу в период с 15 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Считать зачтенным в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2022 года по 22 января 2023 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов