Решение № 12-209/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Судья: Пименов И.И. Дело № 12-209


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Матёрной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектроника» на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Промэлектроника»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2017 года закрытое акционерное общество «Промэлектроника» (далее по ЗАО «Промэлектроника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что по итогам проведенной главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору Саратовской области ФИО1 проверки установлено, что в ЗАО «Промэлектроника» по фактическому адресу опасных производственных объектов неисправна катушка газового электромагнитного клапана МКГ-1015, входящего в блок автоматики безопасности котла ТМ-100 зав. № 148 находящегося в помещении котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей распределения газопотребления от 29 октября 2010 года № 870. Не проведена ежегодная государственная метрологическая проверка (1 раз в год) сигнализаторов загазованности оксидом углерода (зав. № 300592) и природным газом (зав № 303206), что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 03 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870; п. 4.6, 7.2.9 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребелния. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы.

ЗАО «Промэлектроника» с постановлением судьи не согласилось, подало жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что иных доказательств того, что котел ТМ-100 зав. № 148 на момент проверки эксплуатировался ЗАО «Промэлектроника», создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы не представлено. Автор жалобы, учитывая тот факт, что ЗАО «Промэлектроника» ранее к административной ответственности ранее не привлекалось, просит ограничиться предупреждением.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности содержатся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством РФ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2 статья 7 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «н» раздела 5 пункта 218 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Во исполнение указанного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ЗАО «Промэлектроника»), а именно сеть потребления по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что неисправна катушка газового электромагнитного клапана МКГ-1015, входящего в блок автоматики безопасности котла ТМ-100 зав. № 148 находящегося в помещении котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 Технического регламента о безопасности сетей распределения газопотребления от 29 октября 2010 года № 870. Не проведена ежегодная государственная метрологическая проверка (1 раз в год) сигнализаторов загазованности оксидом углерода (зав. № 300592) и природным газом (зав № 303206), что является нарушением части 1 статьи 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 4, 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пункта 4 статьи 16.1 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 03 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870; п. 4.6, 7.2.9 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребелния. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Факт совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Следовательно, как субъект ЗАО «Промэлектроника» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также уменьшен размер административного штрафа, поскольку не представлено оснований для снижения штрафа, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих его изменение.

Доводы жалобы о том, что котел ТМ-100 зав. № 148 на момент проверки эксплуатировался ЗАО «Промэлектроника», создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, является необоснованным, поскольку договор с подрядчиком, свидетельствующий об устранении недостатков, датирован августом 2017 года, и на момент проведения проверки и составления протокола сведений, свидетельствующих об исправности котла не было представлено.

То, что имущество (помещение <адрес>, в котором находятся сигнализаторы загазованности оксидом углерода) было передано другому владельцу ФГУП Российской федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в 2016 году, не имеет значения, поскольку с соответствующим заявлением в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора об исключении опасных объектов из реестра общество обратилось только в июле 2017 года, следовательно, и бремя содержания таких объектов должно было нести до указанного периода.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Промэлектроника» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева