Приговор № 1-324/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-324/2023

Дело № 1-324/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001873-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 07 декабря 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Кичка А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./ ,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО1./,

защитника адвоката /Федорин Е.В./ ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 в период с 03:00 по 04:05, точное время следствием не установлено, у /ФИО1./, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося вблизи точки быстрого питания «Антошка» по адресу: <...>, произошел словесный конфликт с ранее ему не знакомым /Щ/, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе указанного конфликта /Щ/ стал оскорблять /ФИО1./ После этого /ФИО1./ несколько раз отходил от /Щ/, однако последний продолжал подходить к /ФИО1./ и продолжал оскорблять последнего. После этого, 02.09.2023 в период с 03:00 по 04:05, точное время следствием не установлено, /ФИО1./, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от магазина цветов «Белый Лен» по адресу: <...>, на расстоянии 18 метров от точки быстрого питания «Антошка», расположенной по адресу: <...>, и на расстоянии 22 метров от края летней веранды кафе «Веранда», расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе указанного конфликта личных неприязненных отношений в отношении /Щ/, не желая наступления тяжких последствий для жизни последнего, в виде смерти /Щ/, и проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя небрежно, нанес один удар кулаком левой рукой в правую часть лица, а именно в правую часть челюсти /Щ/, от чего последний, не удержав равновесие, упал, ударившись при этом затылочной частью своей головы о твердую поверхность (асфальт), в результате чего последний получил телесные повреждения в области головы. После этого около 04:40 02.09.2023 /Щ/ сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> где в последующем скончался в реанимационном отделении около 06:15 11.09.2023. В результате неосторожных преступных действий /ФИО1./ /Щ/ согласно заключению эксперта № 332 от 25.09.2023 причинены следующие телесные повреждения:

«А»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Морфологическая характеристика, давность, механизм образования, взаиморасположение всех повреждений, указанных в п.п. «А», позволяет считать, что они представляют собой единую черепно-мозговую травму, причинены одномоментно, при ударном травматическом воздействии тупого твердого предмета.

Все повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3, 11., 12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приведшие к наступлению смерти.

Причиной смерти /Щ/ является тяжелая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием выраженного отека, вклинения головного мозга, с вторичными кровоизлияниями. Согласно заключению эксперта № 24/332 от 05.10.2023 выявленная травма у /Щ/ в области головы, приведшая к наступлению смерти через развития своих закономерных осложнений, свидетельствует о ее формировании по условиям, отраженным в представленных объектах (материалы уголовного дела), в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела, как с приданным ему ускорением, так и без такого, с последующим соударением задними отделами головы с твердой преобладающей поверхностью. Между телесными повреждениями, повлекшими наступление смерти /Щ/, и неосторожными преступными действиями /ФИО1./ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый /ФИО1./ свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознают характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция подсудимого поддержана его защитником /Федорин Е.В./ Потерпевшая (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей /З/) /Х/ в письменном заявлении на имя суда заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, существо особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель /Галушка Ю.А./ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия /ФИО1./ по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (т.2 л.д. 97, 98), в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 91), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.212, т. 2 л.д. 87), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.223), имеет ряд почетных грамот и благодарственных писем (т.1 л.д.219-222), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 83, 84), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.88), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблении подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, нахождения последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупности данных, свидетельствующих о том, что нахождение /ФИО1./ в указанном состоянии вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, не установлено. При этом суд также учитывает и пояснения подсудимого, данные по данному поводу в судебном заседании, согласно которым его действия в отношении потерпевшего не были обусловлены ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, именно противоправные действия потерпевшего явились мотивом к совершению преступления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому /ФИО1./ наказания за совершенное преступление положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усмотрено судом оснований и для освобождения /ФИО1./ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Установленные в судебном разбирательстве конкретные обстоятельства дела не позволяют суду констатировать, что такое решение будет в полной мере соответствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

/Х/, действующей в своих интересах и интересах малолетней /З/ предъявлен гражданский иск к /ФИО1./, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба в размере 168 250 рублей, а также о возмещении в денежном выражении причиненного им морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой в связи со смертью их мужа и отца по вине /ФИО1./

Подсудимый /ФИО1./ и его защитник адвокат /Федорин Е.В./ в судебном заседании просили снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат, связанных на погребение; в части взыскания расходов, связанных с поминальным обедом в размере 93 250 рублей – просили отказать в виду того, что эта сумма не подтверждена документально и является завышенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3), не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона определяет перечень гарантированных услуг по погребению.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г., предусмотрено, что в соответствии с ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются, как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В качестве несения расходов на погребение потерпевшей /Х/ предоставлены: кассовый чек, товарный чек, согласно которым /Х/ оплатила 75 000 рублей на ритуальные принадлежности и захоронение – за гроб, крест, венки, катафалк (т. л.д.102-103); кроме того представлены: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2023, товарный чек № 10 от 12.09.2023, согласно которым /Х/ оплатила 93 250 рублей за поминальный обед. Общая сумма имущественного вреда составляет 168 250 рублей. Таким образом, предоставленные квитанции в подтверждение понесенных потерпевшей на похороны расходов, (затраты на погребение, а также организация поминального обеда, которая подтверждается кассовыми чеками), являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, соответствующими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, признает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, имущественный вред в размере 168 250 рублей подлежит взысканию с /ФИО1./ в пользу /Х/, которая понесла указанные расходы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что расходы /Х/, связанные с оплатой поминального обеда существенно завышены, что подтверждается представленным /ФИО1./ кассовым чеком, являются необоснованными, так как поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами, а понесенные потерпевшей /Х/ настоящие расходы были произведены в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычай при погребении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевшей /Х/, которая лишилась мужа, её малолетнего ребенка, которая лишилась отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения потерпевшей и малолетнему ребенку морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных страданий и нравственных переживаний, невосполнимость утраты родного человека, а также руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд учитывает также и материальное положение подсудимого /ФИО1./ – в настоящее время работает, учитывает состояние его здоровья.

В результате гибели близкого родственника – мужа потерпевшей /Х/, отца малолетней /З/, нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с /ФИО1./ в пользу несовершеннолетней /З/ в счет возмещения морального вреда – 600 000 рублей, в пользу /Х/ в счет возмещения морального вреда – 600 000 рублей.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на /ФИО1./ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Исковые требования /Х/, действующей в своих интересах и интересах малолетней /З/ удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу /Х/, <Дата обезличена> г.р., уроженки <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 168 250 рублей.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу /З/, <Дата обезличена> г.р., уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.