Решение № 21-422/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 21-422/2023

Номер изъят

УИД 38RS0032-01-2023-001284-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Брагина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 6 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. от 6 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. определение заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска отменено, надзорное производство направлено на новое рассмотрение прокурору Кировского района г. Иркутска.

В протесте, поданном в Иркутский областной суд, заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Грудинина О.Ю., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов протеста указывает о том, что для дачи оценки на предмет наличия/отсутствия признаков административного правонарушения прокуратурой района была привлечена специалист-лингвист ФИО4, обладающая специальными познаниями в сфере филологии, по субъективному мнению которой в направленном сообщении отсутствует признак адресности. Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи районного суда о необоснованности применения положений части 2 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела, поскольку совершение действия – написания сообщения, воспринятого сотрудниками министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области как оскорбительное, совершено на территории иностранного государства, соответственно, на территории иностранного государства действие и окончено. Также приводит доводы о том, что полученные в ходе проверки материалы не подтверждают направление указанного сообщения ФИО1

ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, министр природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО6, заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска, прокурор Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Прокурор Брагин Р.В., не возражал против рассмотрения протеста в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению протеста обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании прокурор Брагин Р.В. доводы протеста поддержал, просил отменить решение судьи Кировского районного суда.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорное производство Номер изъят, представленное прокуратурой Кировского района г. Иркутска, судебный материал Номер изъят, проанализировав доводы протеста, выслушав прокурора Брагина Р.В., явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание текста, поступившего работнику министерства на личную электронную почту, не является адресным; в момент направления письма с текстом, имеющим нецензурное слово, лица, имеющие доступ к электронной почте fama-pro@mail.ru, находились за пределами Российской Федерации, международных договоров по вопросам привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судья Кировского районного суда г. Иркутска, установив в судебном заседании допущенные при производстве по данному делу существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неправильном толковании и применения части 1 статьи 5.61 и части 2 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отмене определения, и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращении данного дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Данные выводы основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов надзорного производства, Дата изъята в прокуратуру Кировского района г. Иркутска поступило обращение министра природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО5 по факту оскорбления ФИО1, посредством электронной почты, сотрудников министерства, и в частности ФИО3, с приложением на 29 листах.

Дата изъята на электронную почту с адресом: «(данные изъяты)», принадлежащую сотруднику министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО3, с адреса электронной почты «fama(данные изъяты)», принадлежащего ООО «(данные изъяты)» поступило письмо, в содержании которого имеется слово, относящееся к нецензурной брани, а также подпись «ФИО1», что подтверждается скрин-шотами.

Адрес электронной почты ФИО3 является официальным, зарегистрирован на портале «Госуслуги».

Адрес электронной почты ООО «(данные изъяты)», указан в государственном контракте и в исковом заявлении.

Из объяснения ФИО3, опрошенной в качестве потерпевшей (л.н/п. 74-76) следует, что работает в указанном министерстве, в ее обязанности входит правовое сопровождение министерства, защита его интересов в судах и иных органов. Дата изъята на ее электронную почту поступило письмо оскорбительного содержания (содержащее нецензурное слово) с электронной почты ООО «(данные изъяты)», подписанное ФИО1 В момент получения указанного письма ФИО7 находилась на рабочем месте.

Из приобщенных к обращению материалов следует, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится исковое заявление ООО «(данные изъяты)» к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (дело № (данные изъяты)), в ходе рассмотрения которого, в качестве представителя министерства, на основании доверенности, участвовала ФИО3

В рамках данного дела сотрудником министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области ФИО3 посредством своей электронной почты «(данные изъяты)» в адрес ООО «(данные изъяты)», на адрес электронной почты «(данные изъяты)», направлено письмо, а также отзыв на исковое заявление, данное сообщение содержит имя и фамилию отправителя – Елена Эрро, что подтверждается скриш-шотами переписки.

Следовательно ФИО1 располагал сведениями о том, что переписка ведется именно с ФИО3, являющейся работником министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Более того, из представленных материалов следует, что ранее в ходе переписки по данному делу соответствующие адреса электронной почты уже использовались сотрудником министерства ФИО3 и ООО «(данные изъяты)».

Таким образом, при направлении письма Дата изъята ФИО1 был осведомлен о получателе направляемого им письма (л.н/п 28-32).

Направленное на адрес электронной почты ФИО3 письмо, содержащее нецензурное слово, как показала ФИО3, она восприняла как оскорбление ее лично и сотрудников министерства.

При рассмотрении дела заместителем прокурора района указанные доказательства в их совокупности не получили должной правовой оценки.

При этом следует отметить, что пояснения ФИО4 (л.н/п.88), являющиеся одним из доказательств по делу, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Нельзя не согласиться также с выводами судьи районного суда о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес министерства: <адрес изъят>, где сотрудник министерства ФИО3 ознакомилась с письмом, содержащим оскорбления, направленным на ее адрес электронной почты.

Данному обстоятельству также надлежащей правовой оценки прокурором не дано.

Доводы протеста о том, что полученные в ходе проверки материалы не подтверждают направление указанного сообщения ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно представленных в материалы надзорного производства скрин-шотов направленное в адрес министерства письмо содержит подпись «ФИО1» (л.н/п 31,32).

Кроме того, из объяснений директора ООО «(данные изъяты)» ФИО10, опрошенной в качестве свидетеля, следует, что вышеуказанное письмо направлено с электронной почты ООО «(данные изъяты)», доступ к которой имеют только она и ее супруг – ФИО1 Указанное письмо она не писала, при этом допускала, что оно написано ФИО1 с его личного устройства (л.н/п 79-81).

При этом письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах надзорного производства (л.н/п. 92) и на которые имеется ссылка в определении, не отвечают требованиям допустимости, поскольку последнему не разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместителем прокурора района при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дано надлежащей правовой оценки указанным доказательствам в их совокупности и являются преждевременными.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда об отмене вынесенного заместителем прокурора района определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует признать верными.

Между тем, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Событие послужившие основанием для проведения проверки имело место Дата изъята

На момент рассмотрения в Иркутском областном суде протеста заместителя прокурора района, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, который составляет 90 календарных дней, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. подлежит изменению в части принятия решения о направлении надзорного производства на новое рассмотрение прокурору Кировского района г. Иркутска.

Протест заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от 6 марта 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив указание о направлении надзорного производства на новое рассмотрение прокурору Кировского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова