Апелляционное постановление № 22К-1417/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-1417/2017

Дело № 22 к-1417/17 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

По данным фактам <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

<дата> в 17 часов 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицал.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> до 7 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> указанное уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Советского района г. Орла с обвинительным заключением.

<дата> прокурором Советского района г. Орла уголовное дело возвращено в СО по Советскому району города Орел СУ СК РФ по Орловской области для производства дополнительного следствия.

Указанное решение прокурора Советского района г. Орла следователем с согласия руководителя следственного органа было обжаловано прокурору Орловской области, в удовлетворении жалобы было отказано, уголовное дело возвращено в СО по Советскому району города Орел СУ СК РФ по Орловской области.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СО по Советскому району города Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО7

Старший следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в постановлении прокурора Советского района г. Орла от <дата>, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит постановление отменить, в обоснование указывает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, поскольку выводы суда обоснованы лишь тяжестью инкриминируемого преступления, а также тем, то обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Защитник считает, что оснований полагать, что ФИО1 вынашивает намерение скрыться не имеется, какими-либо реальными фактами и сведениями не подтверждается, вместе с тем суд не учел, что ФИО1 активно сотрудничает с органами следствия, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, устойчивые социальные связи. Адвокат в жалобе утверждает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не создаст препятствий следствию в дальнейшем производстве по уголовному делу. Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер, количество и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы адвоката Демиденко А.Ю. о том, что обвиняемый ФИО1 активно сотрудничает с органами следствия и написал явку с повинной, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий