Решение № 12-98/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002056-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 ноября 2025 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (<...>),

с участием защитника Жигаревич М.В.

рассмотрев жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (680017 <адрес> ИНН № ОГРН №)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25.02.2025 № собственник транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. № ООО «Хабавтотранс ДВ» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Хабавтотранс ДВ» признано виновным в том, что 08.01.2025 в 06:36:11 по адресу 13 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск-Находка», являясь собственником транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо подало на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «КВАНТ». Также указывает, что имеет место быть некорректная работа средства фиксации, т.к. вынесено другое постановление- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому то же самое транспортное средство зафиксировано 08.01.2025 г. в 06.33.23 по адресу 112 км.559 м. а/д А375. Физически невозможно на автомобиле проехать порядка 100 км. (13 км-112 км) за 3 минуты, что свидетельствует о сбое, т.е. недоказанности события правонарушения в принципе.

Защитник юридического лица Жигаревич М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила постановление отменить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:11 по адресу 13 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск-Находка», являясь собственником транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)., допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края жалобе защитник юридического лица указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица. В ходе рассмотрения дела данные доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Согласно информации ООО «РТИТС» на запросы суда, на дату фиксации правонарушения (08.01.2025 06:36:11) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.09.2023 03:26:43 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ". За ТС с ГРЗ № с 05.09.2023 03:36:47 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 05.09.2026. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 67169.93 руб.

На момент фиксации 08.01.2025 06:36:11 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А-375 Хабаровск - Находка (13 км 200 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась.

08.01.2025 06:36:11 система мобильного контроля № Р812 была расположена на 13 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 Хабаровск - Находка (географические координаты: Широта: 48°29"04.81", Долгота: 135°15" 14.69"). Данный участок административно относится к Хабаровскому району, Хабаровского края.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 09.07.2024 10:49:56 - 24.03.2025 06:34:47 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились.

Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 08.01.2025 06:36:11 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Как установлено в приложении № 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в случае если для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством обращается собственник (владелец) транспортного средства, владеющий транспортным средством не на праве собственности, а на ином основании, то представлению подлежит копия документа, являющегося основанием возникновения прав такого лица (п.3).

Таким образом, не только собственник ТС, но и арендатор имеет возможность на период пользования тяжеловесным ТС заключить договор безвозмездного пользования бортовым устройством, что арендатором и было сделано.

Именно арендатор ООО «КВАНТ» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. №, на момент фиксации нарушения. ООО «РТИТС» представлены суду также: договор аренды транспортного средства между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «КВАНТ» от 27.06.2023 г., акт приема-передачи имущества от этого же числа. Согласно п.6.4, 6.5 договора аренды, арендатор обязуется зарегистрировать ТС и себя в качестве его владельца в реестре СВП «Платон», а также нести расходы по внесению платы в государственную СВП «Платон».

Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, поступили от оператора СВП, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, подтверждено фактическое исполнение договора, оформление бортового устройства арендатором на свое имя, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

В то же время совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании не ООО «Хабавтотранс ДВ», а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Хабавтотранс ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Поведение арендатора по ненадлежащей работе с БУ, с учетом его договорных обязанностей, само по себе не может обуславливать необходимость привлечения к административной ответственности арендодателя, при обстоятельствах предоставления им доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.

Что касается доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, по причине фиксации одного и того же автомобиля в двух точках на расстоянии 100 км. с временной разницей 3 минуты, суд полагает их опровергающимися материалами дела.

При рассмотрении жалобы по настоящему делу с достоверностью установлен факт фиксации 08.01.2025 06:36:11 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № на участке федеральной дороги А-375 Хабаровск - Находка (13 км 200 м), оператором СВП в ответе на судебный запрос подтверждено, что 08.01.2025 06:36:11 система мобильного контроля № Р812 была расположена на 13 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 Хабаровск - Находка (географические координаты: Широта: 48°29"04.81", Долгота: 135°15" 14.69"). При анализе местоположения точки с координатами 48°29"04.81", 135°15" 14.69" (место установки камеры) с помощью общедоступных калькуляторов координат также выявлено, что данное местоположение опосредуется 13 км А-375 (район с. Восточное Хабаровского района).

Вместе с тем, по иному постановлению № от 25.02.2025 г., на которое ссылается защита, нахождение транспортного средства 08.01.2025 г. в 06.33.23 по адресу 112 км.559 м. а/д А375 ( т.е. за 3 минуты до нарушения по настоящему делу, но в удалении за 100 км., в районе им.Лазо) не является очевидным.

Как следует из фотоматериала на указанном постановлении, нарушение зафиксировано комплексом аппаратно-программным «Авто Ураган- ВСМ2» идентификатор 1701135, место фиксации: одновременно указан адрес 112 км. 559 м. А375 Хабаровск-Находка и координаты Широта: 48°28"36,59", Долгота: 135°16" 45,06".

Причем, точка в указанных координатах находится не на 112 км. А-375 ( в районе Лазо Хабаровского края), а на 15 км А-375 (район с Малиновка Хабаровского района).

Таким образом, в материалах фотофиксации одновременно указано 2 совершенно разных адреса фиксации, и причины, по которым государственный инспектор МУГАДН отобразил в текстовой части постановления адрес именно 112 км. А-375 – в самом постановлении не отражены. В целом, если предположить о верности адреса установки средства фиксации по постановлению № согласно указанным координатам широта: 48°28"36,59", долгота: 135°16"45,06", то получится, что ДД.ММ.ГГГГ ТС с ГРЗ Р668УХ27 зафиксировано сначала в 06.33.23 в районе 15 км А-375 (с.Малиновка), а затем в 06:36:11 в районе 13 км 200 м. А-375 ( с Восточное), т.е. транспортное средство за 3 минуты преодолело расстояние порядка 2 км., что реально.

В целом, не установление достоверно места совершения нарушения по постановлению № не влияет на ход рассмотрения жалобы по настоящему делу, т.к. по настоящему делу юридически значимые события ( в т.ч. и место совершения нарушения) установлены надлежащим образом, не вызывают сомнения. Спорные обстоятельства по постановлению № подлежат выяснению при рассмотрении дела относительно соответствующего нарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Л. Рябцева