Приговор № 1-61/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 31 марта 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи кочергой вырвал запор из косяка входной двери дома <адрес>, принадлежащего Б., незаконно проник в указанный дом, из которого тайно похитили резиновую лодку «Ветерок 1» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б., с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Переплётчиков И.Д. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим, судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в жилище Б., завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 мая 2017 года № (л.д.98).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2017 года № ФИО1 <данные изъяты> (л.д.73).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, наличие у его сожительницы малолетних детей, в содержании которых ФИО1 принимает участие, о чем сообщено подсудимым в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения.

Полное признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего специальные правила назначения наказания, в связи с чем повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, о чем ставился вопрос защитником в судебном заседании, не подлежит.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции, не удовлетворительная характеристика администрации муниципального образования по месту регистрации подсудимого, факт изъятия сотрудниками полиции и возврата похищенного имущества потерпевшей (л.д.105, 107).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Также при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая назначение ФИО1 условного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- резиновую лодку, хранящуюся у потерпевшей Б., оставить последней по принадлежности;

- металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков

.
.

.