Решение № 12-50/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

30 августа 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-813/2017 от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 813/2017 от 20.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 25 июня 2017 года в 02 час. 40 мин. возле <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В ней он считает назначенное административное наказание необоснованным, незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указано о нарушении судом первой инстанции подсудности, поскольку ФИО2 в протоколе об административном правонарушении заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание ФИО2, при условии надлежащего извещения, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрении дела суд не направлял.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения ст. 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела по м.ж.

Судом первой инстанции именно в связи с сокращённым обозначением места жительства отказано в удовлетворении ходатайства, другого обоснования отказа не указано.

В то же время, из видеозаписи, содержащейся на DVD+R, представленной ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, вместе с делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, под названиями <данные изъяты> установлено, что на 13 минуте записи ФИО2 заявляет ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, на 25 минуте записи сотрудник ГИБДД разъясняет о необходимости письменного заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, указав ФИО2 необходимость записи места жительства в сокращённой форме.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ именно по месту жительства.

Также установлено, что по делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось; санкция за совершение данного административного правонарушения не предусматривает назначение наказания в виде административного ареста; иных участников судопроизводства по делу нет; факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что влечёт отмену постановления мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 813/2017 от 20.07.2017 в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Поскольку судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения дел, что влечёт отмену постановления, все остальные доводы заявителя и его представителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению в данном судебном заседании не подлежат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-813/2017 от 20.07.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности по месту жительства ФИО2

Судья - Л.А. Кочанов