Решение № 12-36/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Мировой судья Козлова Н.А. Дело № 12-36/2025

УИД: 32MS0066-01-2024-003328-84


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Коваленко А.Н. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 февраля 2025 года по делу №5-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением руководителя УФНС России по Брянской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 14.25 КоАП РФ.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором УФНС по Брянской области М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 февраля 2025 в отношении ФИО1 и производство прекратить. Указал, что не имел информации о необходимости уплаты штрафа, на момент получения первой повестки в ДД.ММ.ГГГГ, не нашел никакой информации о штрафе на доступных интернет ресурсах, личных кабинетах налоговых и судебных служб. О штрафе стало известно по информации, размещенной на портале Госуслуги, в связи с поступлением постановление о возбуждении исполнительного производства по штрафу №. Штраф оплатил в течение шести дней, однако на этот момент оплата штрафа была просрочена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что штраф им оплачен еще до составления протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ввиду указанных обстоятельств, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановлениямирового судьи участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 февраля 2025 года по делу №5-7/2025.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений части 1 статьи1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом.

В свою очередь соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Неуплата административного штрафа после истечения данного срока свидетельствует о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением руководителя УФНС России по Брянской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2024 года.

Шестидесятидневный срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО1 наложенный штраф не оплатил, отсрочка и рассрочка оплаты ему не предоставлялась.

Таким образом, в деяниях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.5 КоАП РФ ввиду чего старшим государственным налоговым инспектором УФНС по Брянской области М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сумма административного штрафа уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. УФНС России по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагало документами, подтверждающими добровольную уплату штрафа.

Факт вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление руководителя УФНС России по Брянской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФНС по Брянской области в отношении ФИО1; иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии штрафа не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) данного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1 (почтовый идентификатор №), однако не было им получено.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, не уплачен.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обращении в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 заявлял, что оплатил штраф до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в подтверждение чего представил чек по операции ООО НКО «ЮМани», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный постановлением руководителя УФНС России по Брянской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ оплачен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором УФНС по Брянской области М. протокола № об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением руководителя УФНС России по Брянской области М. от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, уже был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №5-АД20-85 от 11 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 февраля 2025 года по делу №5-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 февраля 2025 года по делу №5-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении обжалуются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска А.Н. Коваленко