Приговор № 1-163/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело №1-163/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО6

потерпевшего - ФИО3

защитника - адвоката ФИО9

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о возможности оказания помощи по поступлению в автошколу <адрес> и получения водительского удостоверения, не имея реальной возможности произвести действия по оказанию данных услуг. ФИО3, будучи убежденным в достоверности вышеуказанных сведений, в конце октября 2016 года, находясь по месту работы в супермаркете «Фреш», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб., который последний потребовал для оплаты за поступление в автошколу <адрес>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО3, в ходе разговора на рабочем месте в супермаркете «Фреш» заявил, что последний должен передать ему еще денежные средства в сумме 25 000 руб. за обучение в автошколе, на что ФИО3, будучи уверенным в законности действий ФИО7, в середине ноября 2016 года, находясь возле пиццерии «Pomidoro» по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ФИО3, находясь возле пиццерии «Pomidoro» по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб., которые последний, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, потребовал как окончательную сумму для оплаты учебы в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежных средств ФИО3, в ходе переписке в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО3 потребовал 1000 руб. на бензин для поездки в <адрес> в автошколу для решения его вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал ФИО2 вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту работы в супермаркете «Фреш», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2500 руб., которые последний потребовал для оплаты в автошколу. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежных средств ФИО3, в ходе переписке в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО3 заявил, что последний должен передать ему 1500 руб. для оплаты государственной пошлины в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи уверенным в законности действий ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал последнему вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписке в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 потребовал у ФИО3 еще 500 руб. на бензин для поездки в <адрес> в автошколу для решения его вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал последнему вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе переписке в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО3, заявил, что последний должен передать ему 1000 руб. на бензин для того что бы поехать в <адрес> для решения его вопроса в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи уверенным в действиях ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал последнему 1 000 руб., после чего ФИО2 стал избегать встреч и иных контактов с ФИО3, не применяя при этом никаких мер по выполнению взятых на себя обязательств. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 51 500 руб., которые ФИО2 потратил на свои нужды.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), ранее не судим (л.д. 85, 86, 92-93), вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о компенсации ему причиненного материального ущерба.

Данный иск подсудимый ФИО2 признал полностью.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 51 500 руб. в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного ФИО2 – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) руб.

Вещественные доказательства – распечатку скриншотов из социальной сети на 14 листах – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец