Апелляционное постановление № 22-2005/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Соловьева И.Е. № 22-2005/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

адвокатов Цуканова Ю.Н., Хишба А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Чулановой О.В. на постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, которыми в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

уголовные дела по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекращены в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому, с уплатой данного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлениях реквизитам.

Разъяснены ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Постановлениями разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде залога оставлена без изменения, по вступлению в законную силу постановлений – постановлено отменить.

Залог в размере 1 000 000 рублей постановлено возвратить ФИО1, залог в размере 1 000 000 рублей постановлено возвратить ФИО3

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановления отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвокатов Цуканова Ю.Н., Хишба А.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвинялись в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Постановлениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ; назначены ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей каждому с уплатой данного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу; разъяснено ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ; приняты решения о возврате залогов в связи с отменой указанной меры пресечения по вступлению постановлений в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. выражает несогласие с постановлением в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что в обоснование принятого решения суд указал, что условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. ФИО3 оказал безвозмездную благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска» в размере 47 520 рублей, возместил каждому потерпевшему по 1500 рублей, принес извинения, что учтено судом как конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и на восстановление нарушенных прав потерпевших. Ссылаясь на правовые нормы, указывает, что суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. При этом предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Считает, что постановление в отношении ФИО3 не в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, задачам ст.2 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО3 обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Применительно к исследуемой норме объектом уголовно - правовой охраны выступает здоровье населения. При этом факт оказания ФИО3 безвозмездной помощи и выплате 1500 рублей с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что последний полностью загладил вред здоровью населения. Принятые меры по заглаживанию вреда не достаточны, ввиду чего, прекращение уголовного дела не отвечает требованиям справедливости. В результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, пострадали 24 потерпевших, из которых 22 потерпевших несовершеннолетние участники соревнований. Избежание ФИО3 уголовного наказания за совершенное им преступление не может способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, а назначенный судом штраф не может считаться соразмерным совершенному деянию. Неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Чуланова О.В. также выражает несогласие с постановлением в отношении ФИО2, который оказал безвозмездную благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в МБДОУ ДС «Зоренька» в размере 39 995 рублей, а также возместил каждому потерпевшему по 1500 рублей, принес извинения. Приводя основания, аналогичные изложенным в апелляционном представлении в отношении ФИО3, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на представление прокурора в отношении ФИО3, поданных адвокатом Хишба А.Ю., изложены сведения о личности ФИО3 и мнение о законности принятого судом постановления, которое просит оставить без изменения, с обоснованием своей позиции, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на представление прокурора в отношении ФИО2, адвокат Цуканов Ю.Н. приводит сведения о личности ФИО2 и мнение о законности принятого судом постановления, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, наряду, с тем фактом, что ФИО2 внес добровольное пожертвование в МБДОУ ДС «Зоренька» в размере 39 995 рублей, а также возместил каждому потерпевшему по 1500 рублей, принес письменные извинения, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарность, благодарственное письмо, диплом, почетную грамоту. Указанные обстоятельства, наряду, с тем фактом, что ФИО3 внес добровольное пожертвование в ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска» в размере 47 520 рублей, возместил каждому потерпевшему по 1500 рублей, принес письменные извинения, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, посчитав, что ФИО2 и ФИО3 загладили вред, причиненный преступлением путем внесения пожертвований, выплатой денежных средств потерпевшим по 1500 рублей, принесения письменных извинений каждым, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 деяние направлено против здоровья потребителей, посягающего на охраняемые уголовным законом ценности – здоровье населения. Суд не дал оценки достаточности принятых ФИО2, ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате чего пострадали 24 потерпевших, 22 из которых являются несовершеннолетними, которым причинен вред здоровью.

При таком положении доводы представлений о том, что принятые решения не могут способствовать восстановлению социальной справедливости, заслуживают внимания.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные представления прокурора подлежат удовлетворению, а постановления суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде установленной суммы залога в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому,- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья