Решение № 2-2238/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-375/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 2 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Косакяну Гайку Кареновичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 24 января 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1401976 рублей 77 копеек, под 12,6% годовых. 23.06.2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №68, в рамках которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника – ФИО1, который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». До настоящего времени вышеуказанное судебное постановление не исполнено, ответчик уклоняется от возврата присужденных по нему денежных средств, просит взыскать с ФИО1:

- проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2020 года по 14.10.2020 года в размере 38606 рублей 07 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2020 года по 14.10.2020 года в размере 111 835 рублей 06 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2020 года по 14.10.2020 года в размере 11 234 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 12,6% годовых за период с 15.10.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 607 799 рублей 23 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.10.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в размере 4434 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.107), представителя не направил, при подаче искового заявления представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.22 об.), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва 26.11.2024 года, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление. Полагал, что после направления ООО «Сетелем Банк» ему требования о досрочном погашении кредита, договор считается расторгнутым и дальнейшее начисление процентов по расторгнутому договору не допускается. Полагал предъявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил о её снижении и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 401 976 рублей 77 копеек под 12.6 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

В соответствии с п.п.6, 8, 9 договора, погашение кредита производится заемщиком 7 числа каждого месяца в размере 47 231 рубль 00 копеек путем зачисления денежных средств на счет или через платежные терминалы ПАО Сбербанк.

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет предоставляемых кредитных средств (п.10 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку по уплате ежемесячных платежей – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (п. 14 договора).

Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16.05.2019 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время -ООО «НБК») взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 661 208 рублей 85 копеек, из которой: основной долг – 648 558 рублей 23 копеек; проценты – 12 650 рублей 62 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 9812 рублей 09 копеек, а всего 671 020 рублей 94 копейки Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIA OPTIMA (л.д.52-54).

23.06.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №68, в рамках которого к последнему перешло право требования по кредитному договору <***> от 24.01.2017 года, заключенному с ФИО1 в размере 1 401 976 рублей 77 копеек, из которых: 607 799 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 22 452 рубля 51 копейка - задолженность по процентам, 12 541 рубль 39 копеек – задолженность по неустойкам (л.д.12-19).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от дата предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения задолженности по договору, следовательно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки перешли к новому кредитору, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12.08.2021 года по гражданскому делу №2-202/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» (л.д.11).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от дата за период с 14.04.2020 года по 14.10.2020 года составила: по процентам за пользование кредитом – 38 606 рублей 07 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 111 835 рублей 06 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 234 рублей 78 копеек.

Как указал истец, настоящий иск заявлен им в продолжение ранее рассмотренного дела, ввиду неисполнения ответчиком длительное время обязательств по погашению задолженности.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании определения Жирновского районного суда, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 671 020 рублей 94 копейки окончено 15.05.2023 года в связи с фактическим исполнением. Там же указано, что выплата задолженности осуществлялась 04.05.2023 года и 11.05.2023 года (л.д.83), что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела копиями чеков ордеров ПАО СБЕРБАНК (л.д.82).

Как следует из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 14.04.2020 года по 14.10.2020 года из расчета основного долга 607 799 рублей 23 копейки, а также процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности.

Тот факт, что ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству 11.05.2023 года, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойку за спорный период. Взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.

Как уже было указано выше, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 ГК РФ, п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор не расторгнут и вытекающие из него обязательства ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, имеются основания для взыскания с него в пользу ООО «НБК» в соответствии с предъявленными требованиями образовавшейся за период с 14.04.2020 года (начало периода указанного истцом в иске) по 11.05.2023 года (дата полного погашения кредита по решению суда) задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в твердой денежной сумме.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12,60% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2020 года по 11.05.2023 года в размере 235 472 рубля 75 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день наущения обязательства.

Ввиду фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом расчетов, произведенных судом, размер неустойки за период с 14.04.2020 года по 11.05.2023 года за просрочку основного долга составляет 682 558 рублей 23 копейки (607799,23*1123 день*0,1%), размер неустойки за период с 14.04.2020 года по 11.05.2023 года за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 25 214 рублей 17 копеек (22452,51*1123 день*0,1%.), которые, с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить до 50 000 рублей 00 копеек (из расчета от суммы основного долга на 14.04.2020 года в размере 607 799 рублей 23 копейки за период с 14.04.2020 года по 11.05.2023 года) и 7000 рублей 00 копеек (из расчета от суммы задолженности по уплате процентов равной 22 452 рубля 51 копейка за период с 14.04.2020 года по 11.05.2023 года) соответственно.

Такой размер штрафных санкций, суд находит соответствующим балансу интересов сторон спора, критериям разумности и соразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» предоставлена копия договора об оказании юридических услуг №, заключенного 02.06.2020 года с ИП ФИО2 (л.д.23).

По условиям вышеуказанного договора, ИП ФИО2 обязалась по заданиям ООО «НБК» и, в соответствии с представленными полномочиями, осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции о взыскании денежных сумм в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании акта и непосредственно в нем фиксируется (п.1.2. договора).

Факт оказания услуг в связи с консультированием, проверкой платежей, составлением расчетов задолженности по кредиту, искового заявления, формирования, подготовке и направления дела в суд, а также выполнением соответствующей оплаты подтверждаются имеющимися в деле актом от 14.04.2023 года приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № года и платежным поручением № года (л.д.23,24).

Оснований не доверять, вышеназванным документам, у суда не имеется.

Соглашаясь с размером, подлежащих к возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «НБК», находя его разумным, суд учитывает предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в частности, объем фактически оказанных услуг, категорию дела и его сложность, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, с учетом изменений от 11.06.2021 года, предусматривающего размер гонорара за устное консультирование не менее 3 000 рублей 00 копеек, изучение и анализ представленных и истребованных материалов 5 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления не менее 8 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной, а также является той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 434 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» (№) к Косакяну Гайку Кареновичу (№) о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 апреля 2020 года по 11 мая 2023 года в размере 235 472 (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 апреля 2020 года по 11 мая 2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля 2020 года по 11 мая 2023 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, а всего 311 906 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных ООО «НБК» к Косакяну Гайку Кареновичу требований, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Гашина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

№