Приговор № 1-51/2021 от 15 ноября 2021 г. по делу № 1-51/2021

<данные изъяты>

Дело №1-51/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 15 ноября 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при помощнике судьи Москвиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя Будянского П.А.,

подсудимой Размаховой Е.В. и её защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Размаховой Екатерины Владимировны, ** года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Размахова Е.В. подала заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, **, около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Размаховой Е.В., находившейся в помещении отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Павловский», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное обращение в полицию с заведомо ложным заявлением, направленным на заведомо ложное сообщение в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «Павловский», несоответствующим действительности о совершенном в отношении её имущественным преступлении, якобы о том, что **, в 14 часов 28 минут, некое неустановленное лицо, неустановленным способом с банковского счета ее банковской карты имитированной ПАО Сбербанк на её имя, тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, достоверно зная, о том, что данного преступления в действительности не совершалось, при этом Размахова Е.В., таким образом намеревалась скрыть от своего законного мужа - Р А.И. тот факт, что **, указанную выше и принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк, в с<данные изъяты> она добровольно передала своей знакомой О, сообщив при этом ей пин-код, данной банковской карты, которая должна была по просьбе Размаховой Е.В. с банковского счета №, открытого на имя Размаховой Е.В., действуя по поручению виновной в с.ФИО2 <адрес>, через банкомат Сбербанка ** должна была снять деньги в сумме 6 000 рублей, тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы, то есть инициировать проведение доследственной проверки по ее заявлению в ОВД и возбуждение уголовного дела, после чего она намереваясь в тайне от своего мужа на данные деньги приобрести себе новый сотовый телефон. С этой целью Размахова Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, несоответствующий действительности, о якобы совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что **, в 14 часов 28 минут неустановленное лицо, неустановленным способом с банковской карты ПАО Сбербанк на её имя тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, находясь в здании ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> в <адрес>, сообщила находящемуся в помещении комендантской группы, коменданту П1 заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о якобы совершенном в отношении её преступлении, а именно о том, что ** в 14 часов 28 минут неустановленное лицо, неустановленным способом с банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на её имя, тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, которое было зарегистрировано комендантом комендантской группы ОП по Шелаболихинскому МО МВД России «Павловский» П1 по адресу: <адрес> в <адрес>, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, то есть о происшествии за № от ** в 12 часов 30 минут. После чего Размахова Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на обращение в полицию с заведомо ложным заявлением, то есть на заведомо ложное сообщение в ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский», несоответствующее действительности о совершенном в отношении неё преступлении, **, около 13 часов, более точное время следствием не установлено, в кабинете № участковых уполномоченных полиции по адресу: <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденной стажером по должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» В об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, с целью грубого нарушения деятельности правоохранительных органов, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно кражи ** с её банковского счета денежных средств в сумме 6 000 рублей, собственноручно написала на имя Врио начальника отделения полиции по <адрес> межмуниципального отдела МВД России «Павловский» Ш письменное, заведомо ложное заявление, несоответствующее действительности, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое **, в 14 часов 28 минут, неустановленным способом с банковской карты ПАО Сбербанк на её имя тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, якобы содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое было зарегистрировано в комендантской группе ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, а также об административных правонарушениях, то есть о происшествии за № от **. Данное ложное заявление Размаховой Е.В. ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, а также могло явиться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе проведенной доследственной проверки по указанному заявлению Размаховой Е.В., зарегистрированному в КУСП № от ** оперуполномоченным полиции ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Б ** установлено, что в заявлении Размаховой Е.В. усматривается ложный донос о совершенном в отношении Размаховой Е.В. преступлении, не соответствующем действительности, по которому в последствии было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая Размахова Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении, указанного преступления признала полностью, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, попросив огласить ее показания на следствии согласно ст.276 УПК РФ.

Суду были представлены показания подозреваемой и обвиняемой гражданки Размаховой Е.В., полученные в ходе предварительного следствия, где она показывала, что она живёт в <адрес><данные изъяты>. Она ни где не работает. Она является <данные изъяты> Она давно не посещает психиатра, по имеющейся у неё болезни – эпилепсии, она принимает регулярно таблетки. Она ежемесячно получает пенсию в сумме 8 900 рублей. У неё в личном пользовании находилась банковская карта №хххххх9463, банковский счет №, который открыт на её имя в отделении Сбербанка с.ФИО2 <адрес>. На данный счет поступали деньги с перечисления пенсии ежемесячно. Она ежемесячно ездит в гости к своей маме и подруге О на автобусе. Так она ** на автобусе из <адрес> приехала в с.ФИО2 к своей подруге О с которой они пошли прогуляться по магазинам. Она себе приобретала товар и при этом она рассчитывалась своей банковской картой, а также наличными деньгами. Она давно хотела приобрести себе новый сотовый телефон, чтобы им пользоваться, но её муж - Р не работает и они живут на детское пособие и на её пенсию, поэтому её муж А не давал ей приобрести новый сотовый телефон и вообще он очень следил за расходованием денег, то есть экономил деньги, поэтому даже забирал у неё её банковскую карту. Об этом она рассказала своей подруге ФИО9. Тогда у неё возникла мысль как можно обмануть своего мужа. Она отдала свою банковскую карту своей подруге О, указала её пин-код и попросила её чтобы она сама сняла у неё с карты деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 5 000 рублей, чтобы оставила у себя на хранении, а одну тысячу рублей отдала ей, когда она приедет в следующей раз в с.ФИО2. После этого она уехала в <адрес>, повезла приобретенные продукты питания. У неё был подключен к банковской карте мобильный банк, привязанный к её абонентскому номеру. ** она увидела СМС-сообщения с номера 900 о том, что у неё с банковского счета были сняты денежные средства сумме 5 000 рублей, 900 рублей и 100 рублей. Она поняла, что её подруга ФИО9 исполнила её просьбу. Она подошла к своему мужу и сказала, что когда она ездила в с.ФИО2, то там потеряла свою банковскую карту и что кто-то со счета карты снял у неё деньги – 6 000 рублей, то есть деньги у неё якобы похитили. Таким образом, она обманула мужа и хотела на те деньги купить себе новый сотовый телефон. ФИО1 по просьбе мужа она заблокировала карту и оформила её перевыпуск в <адрес>. Муж ей говорил, что нужно обратиться в полицию, чтобы найти, кто похитил деньги и вернуть их себе, но она ему сказала, что не будет обращаться в полицию и не собиралась этого делать, так как знала что это не законно если она заявит о краже у неё денег в полицию, так как этого не было. После этого приехала через несколько дней в с.ФИО2 к О, которая ей отдала её деньги, снятые со счета карты в сумме 1 000 рублей, а пять тысяч рублей она оставила на хранении у неё. Она намеревалась купить себе новый сотовый телефон. ** она и муж приехали в <адрес> в отдел полиции в паспортный стол, чтобы оформить ей временную прописку. При этом её муж Р сказал, что пока они в полиции, чтобы она написала заявление о краже у неё с карты денег. Она сначала не хотела заявлять о краже денег с карты, так как этого не было и это противозаконно, но она побоялась мужа, что он узнает о том, что она тайком от него сняла и укрывает деньги в сумме 6 000 рублей, что она его обманула и боялась его гнева, поэтому решилась написать заявление. Она подошла к окошку, где находился сотрудник полиции и ему сделала сообщение о том, что ** якобы у неё со счета банковской карты похитили деньги в сумме 6 000 рублей. Сотрудник полиции сделал отметку о её сообщении и после этого проводил её к сотруднику в кабинет, которого представили как В. Она как поняла это был стажер участкового полиции. Ей было предложено написать заявление о краже у неё денег и она согласилась. Она в кабинете собственноручно написала заявление на определенном бланке, при этом её стажер полиции В предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, о чем она расписалась в заявлении. После чего она собственноручно написала заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ** неустановленным способом с банковской карты ПАО Сбербанк на её имя тайно похитило деньги в сумме 6 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. О чем она ниже подписалась. Она понимала, что по её заявлению сотрудники полиции будут проводить разбирательство, что возбудят уголовное дело по факту кражи у неё со счета денег, будут его расследовать, но при этом не узнают, о том, что это по её просьбе её подруга О с её карты сама сняла деньги в сумме 6 000 рублей. Она думала, что после этого всё прекратится и от неё отстанут, а именно её муж и она тогда купит себе новый сотовый телефон. А мужу она бы, что ни -будь придумала и как ни будь объяснила откуда у неё телефон. Например бы сказала, что деньги ей на телефон дали родители или бабушка. После написания заявления, она также дала ложное неправдивое объяснение о факте хищения у неё ** со счета карты денег в сумме 6 000 рублей. Затем по её заявлению сотрудники полиции стали проводить разбирательство и выяснили правду как было на самом деле о том, что ни какой кражи денег не было. Сотрудники полиции как то вышли на её подругу О и узнали о том, что это она сама попросила свою подругу О снять деньги с её счета в сумме 6000 рублей, которые она ей отдала. Она понимает, что она все сделала незаконно и глупо, вину свою признавала полностью и в содеянном раскаивалась. (л.д.36-37; 61-62 )

Помимо полных признательных показаний подсудимой Размаховой Е.В. в данном судебном заседании ее вина в совершении, указанного преступления, связанного с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суду были представлены и оглашены показания на следствии, неявившихся свидетелей Р А.И. и О, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть при производстве предварительного расследования о том, что свидетель Р А.И. живёт в <адрес> своем доме со своей женой Размаховой Екатериной Владимировной <данные изъяты>. Его жена Размахова Е.В. является инвали<адрес> группы и получает ежемесячно пенсию, которая зачисляется ей на счет банковской карты. Он ни где не работает и больше доходов они не имеют. Его жена Размахова Екатерина иногда из <адрес> выезжает в с. ФИО2 по своим делам. ** Размахова Екатерина уезжала в с. ФИО2 и затем ** она ему сказала, что в с. ФИО2 она потеряла свою банковскую карту и что кто-то с её карты похитил деньги в сумме 6000 рублей. Он ей стал говорить, что нужно обратиться в полицию, но она почему-то отказывалась обращаться в полицию. Затем Размахова Екатерина снова ** по своим делам ездила в с. ФИО2. После чего Размахова Екатерина пере выпустила банковскую карту. ** он и Размахова Екатерина приехали в отдел полиции в <адрес> в паспортный стол и он ей сказал, чтобы она обратилась с заявлением в полиции о краже у неё с банковской карты денег в сумме 6000 рублей. После чего Размахова Екатерина обратилась через окошечко дежурному и сообщила о краже у неё с карты денег в сумме 6000 рублей. После этого Размахову Екатерину проводили в соседний кабинет на первом этаже, где она собственноручно написала заявление о краже у неё с банковской карты денег и дала объяснение. Затем когда стали разбираться по заявлению Размаховой Екатерины, то выяснилось, что деньги были сняты её подругой ФИО9 в с. ФИО2. Что произошло там между ними он не знает и ему ни чего конкретно Екатерина не рассказывала. (л.д. 38)

Свидетель О следователю показывала, что она живёт в с.ФИО2, <адрес>. Она около 10 лет знакома и общается с Размаховой Екатериной Владимировной, которая ранее проживала в с.ФИО2 <адрес>, а ФИО1 переехала в <адрес>, где вышла замуж и родила ребенка. Размахова Екатерина стала периодически приезжать в с. ФИО2, где они с ней общались. ** Размахова Екатерина приехала в с.ФИО2 и они с ней днем встретились, ходили с ней по магазинам, где Размахова Е. делала покупки и она видела у неё банковскую карту Сбербанка по которой она расчитывалась, а также у неё были наличные деньги на которые она также приобретала покупки. ФИО1 они присели на лавочку около магазина «Дом техника» по <адрес> в с. ФИО2, где Размахова Екатерина с ней поделилась семейными проблемами. Размахова Екатерина сказала, что у неё муж Р ни где не работает, а она получает пенсию, которую у неё забирает её муж и денег ей не даёт. Размахова Екатерина сказала, что она хочет приобрести себе новый сотовый телефон, но её муж этого сделать не позволит ей. Затем Размахова Е.В. передала ей свою банковскую карту «Сбербанк» и назвала пинкод карты, при этом сказала, чтобы она с банковского счета по карте сняла деньги в сумме 6000 рублей и оставила у себя деньги на хранение, что она позже, когда приедет в с. ФИО2, то деньги и карту заберёт. Как она поняла что деньги ей нужны были на приобретение нового сотового телефона. Она взяла банковскую карту у Размаховой Е.В., после чего проводила ФИО3 на автовокзал, посадила на автобус и она уехала в <адрес> к себе домой. ** в 14 часов 19 минут она пришла в магазин Мария-Ра расположенный по пер. Пожогина в с. ФИО2 в котором находятся банковские банкоматы и по карте Размаховой Е.В. сняла с банкомата деньги 5000 рублей. Ей нужно было снять по карте в банкомате деньги ещё 1000 рублей, но банкомат такую сумму денег не выдавал, только крупные купюры. После этого она пришла в отделение Сбербанка по <адрес> в с. ФИО2, где по карте Размаховой Е. сняла деньги в сумме 900 рублей и 100 рублей. Всего в общем она со счета Размаховой Е. по её просьбе сняла деньги в сумме 6000 рублей, которые принесла к себе домой, где стала хранить. Затем ей позвонила Размахова Екатерина и спросила у неё сняла ли она деньги по карте в сумме 6000 рублей на что она ответила, что да сняла и деньги находятся у неё. Затем через несколько дней к ней утром снова приехала в с. Павловск Размахова Екатерина и у неё забрала деньги 1000 рублей и банковскую карту. Размахова Е.В. сказала, чтобы она оставила у себя деньги 5000 рублей на хранение, что она и сделал по её просьбе. После этого Размахова Е. уехала. Затем к ней ** приехали сотрудники полиции и стали выяснять каким образом были сняты деньги в сумме 6000 рублей ** и она всё сотруднику полиции рассказала и дала объяснение о том, что Размахова Е. сама ей отдала банковскую карту и попросила снять деньги 6000 рублей. То есть она рассказала, как всё было тем более Размахова Е.В. ей назвала пинкод. После этого она созвонилась с Размаховой Екатериной и спросила по поводу денег снятых по её карте в сумме 6000 рублей. что она сама её просила это сделать. На что Размахова Е.В. сказала, что всё было нормально, но её муж заинтересовался деньгами и тогда она обманула его сказала, что банковскую карту потеряла и кто- то ею воспользовался и деньги сняли и похитили со счета в сумме 6000 рублей. Тогда муж её заставил иди в полицию и написать заявление по факту кражи со счета денег, что она не собиралась и не хотела идти писать заявление, но так как она боится и зависит от своего мужа, то не смогла ему рассказать правду и пришла в полицию, где написала заявление о краже денег. Затем когда в следующий раз Размахова Е.В. приехала в с. ФИО2, то она отдала ей остальные деньги 5000 рублей. Размахова Е.В. снова оправдывалась, что она побоялась рассказать правду мужу, поэтому ей пришлось написать в полицию заявление о краже у неё денег. (л.д.49-50 )

Свидетель П1 непосредственно в судебном заседании показал, что он работает комендантом в комендантской группе ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» по <адрес> в <адрес>. ** год он утром в 9-ом часу заступил на службу и находился в комендатуре ОП по <адрес>. Около 12 часов 30 минут ** в отделение полиции пришла женщина, которая представилась ему Размаховой Екатериной Владимировной и сказала, что хочет сделать сообщение о краже. Она подошла к окошечку комендатуры ОП по <адрес>, где сделала сообщение, которое он зарегистрировал и записал в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ** о том, что ** в <адрес> неизвестные похитили у неё с банковской карты «Сбербанк» деньги в сумме 6 000 рублей. Зарегистрировав данное сообщение, он вызвал к комендатуре стажера по должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский» В, который проводил к себе в кабинет Размахову Е.В., где стал разбираться с ней по её сообщению. После чего В принес ему в комендатуру заявление от Размаховой Екатерины Владимировны, в котором было указано, что она предупрежденная по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос Заявление о краже было написано ей собственноручно, поставлена дата ** и подпись Размаховой Е.В. Данное заявление Размаховой Е.В. он также зарегистрировал, поставив на заявлении штамп и первоначальный номер КУСП № от **. После чего сообщение и заявление Размаховой Е.В. были отписаны руководством ОП по <адрес> для проведения доследственной проверки оперуполномоченному ГУР ОП Б Позже ему стало известно, что по заявлению Размаховой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ** в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях он увидел отметку и ему стало известно, что у гражданки Размаховой Е.В. ни кто деньги не похищал с банковской карты и она обманула правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля В, который суду показал, что он работает в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский», дислокация у него в отделении полиции в <адрес>. ** в 12 часов 30 минут он находился в отделении полиции. Его к помещению комендантской подозвал комендант П1, где около окошечка стояла незнакомая ему ранее женщина. П1 сказал, что данная женщина сделал сообщение о краже у неё с банковской карты денег в общей сумме 6 000 рублей и сказал, что с данной женщиной нужно разбираться по данному сообщению. Он данную женщину проводил в кабинет, где женщина ему представилась Размаховой Екатериной Владимировной жительницей <адрес>, которая ему сказала, что ** у неё с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на неё якобы кто-то похитил деньги в сумме 6 000 рублей. Он ей сказал, что нужно написать заявление о краже у неё денег, на что Размахова Е.В. сказала, что она согласна и что для этого и приехала в отдел полиции, чтобы написать заявление о краже у неё денег с банковской карты. Время было около 13 часов **. Он Размаховой Е.В. дал пустой типовой бланк заявления, чтобы она его заполнила, при этом он Размаховой Е.В. разъяснил положения ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о том, что если она заявит ложные сведения, то в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Размахова Е.В ему сказала, что она всё поняла и собственноручно написала заявление, в котором расписалась о том, что ей разъяснена ст.306 УК РФ и она написала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое ** в 14 часов 28 минут неустановленным способом с банковской карты ПАО «Сбербанк» на её имя тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив её значительный ущерб. Под данным заявлением Размахова Е.В. расписалась, указала дату. Далее он с Размаховой Е.В. взял объяснение. После этого он заявление и объяснение Размаховой Е.В. и выписку из банка отдал в комендатуру и материал был отписан оперуполномоченному уголовного розыска Б Дальше он данным материалом не занимался и с Размаховой Е.В. не встречался. Но позже ему стало известно от сотрудников полиции о том, что Размахова Е.В. написала ложное заявление, не соответствующее действительности, что деньги у неё ни кто не похищал со счета, а банковскую карту она сама отдала своей знакомой, чтобы та деньги сняла ей на покупку сотового телефона.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский». ** в ОП по <адрес> в <адрес> он получил на исполнение материал доследственной проверки КУСП № от ** по заявлению Размаховой Е.В. по факту кражи у неё с банковского счета ПАО «Сбербанк» ** денег в сумме 6 000 рублей. Ознакомившись с материалом ему изначально стало не понятно каким способом у Размаховой Е.В. были похищены деньги, так как согласно выписки «Сбербанка» ** с банковского счета Размаховой Е.В. через терминалы, установленные в с.ФИО2 были сняты деньги 5 000 рублей, 900 рублей и 100 рублей, всего 6 000 рублей, но при этом в своём объяснении Размахова Е.В. поясняла, что банковская карта при этом была при ней. Через терминалы с банковского счета Размаховой Е.В. можно было снять деньги только через её банковскую карту, при в ведении пин-кода. Он узнал, что Размахова Е.В. ранее жила в с.ФИО2 и у неё была фамилия Садилова, а также у неё в с.ФИО2 живут родственники - мама и бабушка. Оперативным путем он установил, что в с.ФИО2, также живет знакомая подруга Размаховой Е.В. - О, к которой Размахова Е. приезжала в с.ФИО2 и с ней общалась. При разговоре с О было установлено, что она действительно общается с Размаховой Е.В., с которой они в с.ФИО2 ** встретились и ходили с ней по магазинам делали покупки. Размахова Е.В. ей рассказала, что ей на карту приходят деньги - пенсия, но её муж Р у неё деньги забирает и она не может себе купить новый сотовый телефон. После чего Размахова Е.В. отдала ей свою банковскую карту и попросила её снять деньги - 6 000 рублей, при этом указала ей пин-код данной банковской карты. После чего она проводила Размахову Е.В. до автобусной остановки и она уехала. **, примерно в 14 часов 19 минут, она пришла в магазин Мария-Ра в с.ФИО2 по пер.Пожогина, где через банкоматы по банковской карте Размаховой Е.В. сняла деньги – 5 000 рублей, 900 рублей и 100 рублей, которые стала хранить у себя. Затем приехала Размахова Е.В., которая у неё забрала банковскую карту и деньги 1 000 рублей, а 5 000 рублей сказала, чтобы О оставила у себя и хранила для неё. После этого он ** вызвал в отдел полиции Размахову Е.В. и предоставил ей собранные им доказательства того, что у неё ни кто деньги с банковского счета не похищал, что она сама отдала карту О, назвала ей пин-код карты и О по её просьбе сняла деньги 6 000 рублей, после чего Размахова Е.В. и созналась в том, что она действительно ** в с.ФИО2 отдала банковскую карту О и назвала ей пин-код карты, при этом попросила последнюю, чтобы она сняла для неё деньги в сумме 6 000 рублей, так как деньги у неё забирает муж Р, что ей нужно приобрести новый сотовый телефон. Размахова Е.В. пояснила, что она по СМС-сообщениям, приходящими на сотовый телефон видела, что с её карты О сняла деньги 6 000 рублей и после этого она приехала в с.ФИО2 и у О забрала деньги 1000 рублей и банковскую карту, а пять тысяч рублей оставила на хранение у О Банковскую карту она выкинула, а своему мужу Размахова Е.В. сказала, что банковскую карту она потеряла и кто-то воспользовался её и похитил со счета деньги 6 000 рублей. ** она пришла в отдел полиции и написала заявление о краже у неё со счета денег в сумме 6 000 рублей. По результатам предварительной проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** - за отсутствием события преступления, то есть по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Далее зарегистрировал в КУСП № от ** рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ в действиях Размаховой Е.В., выделил материал и передал его по подследственности в следственное отделение для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей со стороны обвинения, данные ими в ходе расследования по уголовному делу и непосредственно в суде, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний, указанных свидетелей и суд использует их в качестве доказательств вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой, прямых обвинительных показаний свидетелей, вина подсудимой Размаховой Е.В. в совершении данного преступления подтверждается другими, представленными стороной государственного обвинения прямыми доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии № от **, сделанном в 12 часов 30 минут гражданкой Размахова Е.В. в ОП по <адрес> о том что у неё ** похитили деньги с банковского счета Сбербанк в сумме 6 000 рублей. (л.д.4) и ее письменных заявлением в полицию, зарегистрированном в КУСП за № **, где Размахова Е.В. под личную роспись была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором собственноручно написала о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **, в 14 часов 28 минут, неустановленным способом с ее банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на её имя, тайно похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.5)

- выпиской из ПАО Сбербанк, где указана информация о том, что в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, дислокация: <адрес>, с.ФИО2, <адрес> на имя Размаховой Екатерины Владимировны открыт банковский счет № для обслуживания ее банковской карты <данные изъяты> согласно выписке по данному счету известно, что ** в с.ФИО2 через автоматические терминалы банка были сняты деньги с банковского счета Размаховой Е.В. в сумме 5 000 рублей, 900 рублей и в сумме 100 рублей. (л.д.7-8)

Протоколом проверки показаний на месте совершенного преступления подозреваемой Размаховой Е.В, были полностью подтверждены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.52-56)

Протоколом осмотра предметов (документов) следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: личное заявление Размаховой Е.В., зарегистрированное в <данные изъяты> от ** на 1 листе формата А4, а также выписка по лицевому счету клиента Сбербанка на имя Размаховой Е.В., на 2-х листах формата А4, с информацией о снятии со счета ** денежных средств в общей сумме 6 000 рублей. (л.д.57)

Указанные письменные доказательства, по мнению суда, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Размаховой Е.В. в совершении, инкриминируемого ей преступления, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью, исследованных судом доказательств.

Таким образом, умышленные преступные действия подсудимой Размаховой Е.В. суд квалифицирует именно по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ** испытуемая Размахова Екатерина Владимировна <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие возможное уголовное наказание виновной.

Подсудимая Размаховой Е.В. совершила оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимой, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у неё некоторого психического расстройства, наличия у нее инвалидности по общему заболевания с раннего детства.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих возможное наказание виновной, суд не установил.

Подсудимая Размахова Е.В. по месту своего постоянного жительства и УУП ОП по <адрес> характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также с учетом всех обстоятельств, совершённого преступления, личности подсудимой, условий жизни ее семьи, её состояния здоровья, ограниченной трудоспособности, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд полагает возможным применить к подсудимой наказание в виде денежного штрафа, но в минимально возможном размере, так как подсудимая, согласно представленных финансовых документов, имеет постоянный ежемесячный доход (пенсию) около 10 000руб., частично трудоспособна и может трудиться на определенных должностях, имеет торговое образование, кроме того семья осужденной имеет подсобное хозяйство, также приносящее определенный доход, то есть виновная имеет реальные возможности нести и исполнить данное уголовное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, которые она в настоящее время имеет (ст.46 УК РФ), при этом суд предоставляет виновной рассрочку в уплате назначенного ей штрафа на срок пять месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.132 УПК РФ осужденная Размахова Е.В. освобождается от обязанности по возмещению, понесенных государством процессуальных издержек за ее защиту в ходе предварительного расследования данного уголовного дела и непосредственно в судебном заседании, по причине сложного материального положения её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Размахову Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты, назначенного штрафа, частями по 1 000 (одной тысячи) рублей ежемесячно и на срок 5 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Размаховой Е.В. отменить.

Освободить осужденную Размахову Е.В. от обязанности по возмещению федеральному бюджету процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного ей защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов