Решение № 12-17/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

(УИД 28RS0015-01-2020-000120-54)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Чаплыгина С.Н.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ФИО1,

потерпевшей К.И.П., представителя Шеровой Г.Н., действующей н основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии рабочего поселка пгт Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 41 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1,

установил:

В Райчихинский городской суд поступила жалоба от ФИО1 на постановление № административной комиссии рабочего поселка пгт.Прогресс по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает, что оно принято незаконно, без учета обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала следующие обстоятельства.

Она является матерью <данные изъяты> детей. В 00 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала права соседей и не стучала входной дверью в свою квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ у нее болел ребенок, что подтверждается медицинской справкой. Поэтому ни умысла нарушать права соседей, ни допущенных неосторожных действий ею не допускалось и не могло быть допущено (справка прилагается, не представлена ею ранее, так как комиссия ее доводы не рассматривала).

Она не могла быть привлечена за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Ранее за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан по части 1, 3-5 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» она не привлекалась.

Она считает, что основание для такого решения послужило для административной комиссии в пгт.Прогресс привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенного обжалуемым ею постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное тем же днем, что и постановление №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент привлечения ее к административной ответственности по ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда она с дочерью и сыном возвращались домой из поликлиники, о чем имеется выписка из журнала поликлиники, к ним подошел на улице ФИО2, представившись членом административной комиссии в пгт. Прогресс, и сообщил, что на нее поступила жалоба от К.И.П., проживающей в <адрес> (ее соседки), что эта жалоба будет рассмотрена на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а «время ей сообщат позже». Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у административной комиссии нет финансовых средств на распечатывание каждому извещений и протоколов. Также он пояснил, что она не может представлять документы, кроме паспорта на комиссию, ее свидетелей комиссия допрашивать не будет, на комиссию может прийти только она лично. Речь со слов ФИО2 шла об одном административном материале. Свидетелем этого разговора была её дочь, которая достигла 14-летнего возраста, которая может дать объяснения в суде и может подтвердить данные обстоятельства.

Письменных извещений о месте и времени заседания административной комиссии, ни протокола об административном правонарушении ей не направлялось и вручалось в установленном законом порядке.

Согласно постановлению № административной комиссии установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут гражданка ФИО1 в <адрес> громко стучит входной дверью, чем нарушила тишину и спокойствие граждан».

Из постановления № не усматривается, с чьих слов установлен факт нарушения и наличие моей вины, как и степень, форма ее вины в нарушение прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии выслушали Ш., проживающую в квартире № пояснившую, что «слышала стук в подъезде, но не слышала, откуда стучат».

ФИО3 не назвала ни время суток, ни место, откуда она слышала шум.

Потерпевшая К.И.П., обратившаяся в комиссию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии не присутствовала.

Единственным доказательством нарушения ДД.ММ.ГГГГ ею тишины в жилом доме является заявление К.И.П., которая испытывает к ней (ФИО1) и ее детям по непонятным для нее причинам личную неприязнь и выражает оскорбления и угрозы ей и детям. Подтверждение необоснованных претензий со стороны К.И.П. является её обращение в МО МВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФИО1 были вручены сразу 3 постановления - №№ от ДД.ММ.ГГГГ в которых чернилами членом административной комиссии было исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, на административной комиссии не установлены, доказательства ее вина в совершении действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан.

Нельзя устанавливать вину только на основании данных, представленных потерпевшим.

Свидетель ФИО3 не смогла пояснить, какие стуки и откуда она слышала, не назвала место и точное время стуков.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен не был. Согласно ст.6 Закона Амурской области от 22.12.2008 г.№144 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» полномочиями ответственного секретаря административной комиссии ФИО2 является осуществление делопроизводства, извещение участников производства по делам об административных правонарушениях., о времени и месте заседания административных комиссий, подписание протокола заседания административной комиссии.

Заявитель указывает на не соблюдение порядка и заблаговременности извещения ее о времени и месте рассмотрения дела. Ей не вручалась и не направлялась ни повестка, ни извещение, ни определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение п.п. 1, 2, 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении было указано следующее:

а) в силу п. 28 ст. 2 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» на территории Амурской области действует административная комиссия в пгт. Прогрессе, а не административная комиссия в рабочем поселке (пгт) Прогресс, как это указано в постановлении;

б) в постановлении допущены исправления в дате с ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит требованиям частей 2 и 3 ст. 29.12.1 КОАП РФ, согласно которой исправление описок, опечаток в решении по делу об административном правонарушении, производится в виде определения;

в) в постановлении не содержится мотивация принятого решения административной комиссии в пгт. Прогрессе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было ей вручено в течение 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ, а получено постановление ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав заявителя, что лишило заявителя возможности защитить свои права.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая К.И.П. с жалобой не согласилась, считает решение комиссии вынесено законно и обоснованно.

Представитель потерпевшей К.И.П.– адвокат Шерова Г.Н. считает решение комиссии законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом заседание административной комиссии рабочего поселка пгт.Прогресс проходило ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, затем дата исправлена ручкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, установлено, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ).

Заслуживает внимание довод жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность образуют правонарушения, совершенные после вступления в законную силу постановления по делу об однородном административном правонарушении, совершенном ранее.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу постановления в отношении ФИО1 которым она подвергалась наказанию по ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, при изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии в рабочем поселке (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ направить в административную комиссию рабочего поселка (пгт) Прогресс на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для проверки доводов ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, которые заявитель приводила в обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии рабочего поселка пгт Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 отменить.

Административный материал направить в административную комиссию в рабочем поселке (пгт) Прогресс на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Чаплыгин