Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-382/2018;)~М-425/2018 2-382/2018 М-425/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-15/2019

2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Забродина В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица на основании решения суда и приказа главного врача учреждения восстановлена в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.11 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с вопросом о предоставлении ей как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру сроком на 14 календарных дней. Предоставление отпуска, в данном случае было обязанностью работодателя, на основании ч.2 ст. 128 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 полагает, что учреждением при увольнении не были соблюдены нормы трудового законодательства, поскольку главным условием, при котором работник может быть уволен на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является предоставление подложных документов именно при заключении трудового договора, а также то обстоятельство, что поддельные документы повлияли, или могли повлиять на возникновение трудовых правоотношений.

О дипломе <данные изъяты> истице стало известно от следователя ОМВД России по Октябрьскому району ввиду возбуждения <данные изъяты>.

О факте выдаче диплома больнице было известно еще ДД.ММ.ГГГГ., увольнение состоялось спустя <данные изъяты> года как учреждению стало известно о факте подлога документа.

Доводы иска сводятся и к злоупотреблению работодателем своими правами, поскольку требование о предоставлении письменных объяснений со стороны ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до восстановления на работе, зная о том, что ФИО1 не находится на рабочем месте, а в зале судебного заседания и не сможет предоставить какого-либо объяснения.

За время работы в учреждении истицей пройдена аттестация по занимаемой должности, что подтверждает ее соответствие занимаемой должности в учреждении.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд: восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 196-198).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ, ею не обжаловалось. Кроме документа об образовании <данные изъяты>», какого-либо иного высшего образования по экономическому направлению не имеет, имеет среднее образование по специальности <данные изъяты>, прошла обучение в <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудники отдела кадров работодателя не работали в момент принятия истца на работу, следовательно, не могут не подтвердить, не опровергнуть наличие, либо отсутствие диплома. Согласие истицы о запросе диплома об образовании из ВУЗа получено не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. 40-42, 202-205), также пояснил, что работодателю не было известно об изменении истицей фамилии, в связи с заключением брака, а потому по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потребовали предоставить подтверждающие документы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района Забродин В.А. указал на необоснованность заявленного ФИО1 иска, полагая, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о подложности диплома, представленного при заключении трудового договора.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> (л.д. 223-228).

Приказом от главного врача учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истицей прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с должности <данные изъяты> на основании п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 12).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

По смыслу закона, работник может быть уволен по данному основанию в случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1095-О от 29 мая 2014 года при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в лице БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» имелись правовые основания для прекращения трудовых правоотношений с истицей, поскольку факт предоставления последней подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании. Так, из материалов дела следует, что при приеме на работу Х. (в настоящее время ФИО1) И.А. в качестве документа об образовании представлялся диплом о высшем образовании №, выданный <данные изъяты>, согласно которому Х. присуждена квалификация «<данные изъяты>» (л.д. 62, 107). Копия данного диплома имеется в материалах дела (л.д. 109-110). По сообщению <данные изъяты>, направленному в адрес ответчика, подтвердить подлинность диплома на Х. не представилось возможным, бланк диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» не поступал, Х. среди выпускников <данные изъяты> не значится (л.д. 108). ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 121). На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения лица от уголовной ответственности при его согласии. Как следует из данного постановления, опрошенная в ходе проведения проверки, в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возмездно приобрела у незнакомых людей диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> для дальнейшего его предъявления при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила копию данного диплома в отдел кадров БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», после чего оригинал диплома уничтожила. В <данные изъяты> Х. никакого образования не получала (л.д. 121). Изложенные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При проверке данных обстоятельств по запросу суда начальником ОМВД России по Октябрьскому району указано, что данное постановление не обжаловалось (л.д. 220). Как указано в Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2013 года N 20-КГ 13-3,... то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по части 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения...". Каких-либо документов, подтверждающих наличия иного образования у ФИО1, личная карточка работника не содержит (л.д. 62). В подтверждение доводов о наличии образования в области <данные изъяты> стороной истца представлен диплом №, из которого следует, что Е. (ФИО1) И.А. прошла обучение в <адрес> по специальности <данные изъяты> (л.д. 222). Однако, наличие данного диплома не служит основанием для удовлетворения заявленного иска. До принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 362 от 16.04.2015 г. действовало Положение о <данные изъяты>, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 г. № 59, согласно пункту № которого на должность <данные изъяты> могли назначаться лица, имеющие высшее специальное образование. В необходимых случаях по решению вышестоящего органа на должность <данные изъяты> могло быть назначено лицо, не имеющее высшего специального образования, при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет. Этот пункт признан недействующим с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N АКПИ14-965, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N АПЛ15-57. Следовательно, представляется возможным сделать вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения трудовых правоотношений между сторонами, этот пункт Положения являлся действующим, а, следовательно, в отсутствие высшего образования у Х. И.А. ДД.ММ.ГГГГ исключало заключение с ней трудового договора. Возможность сохранения трудовых отношений, которые возникли с нарушением по вине самого работника, вследствие представлением им подложных документов, невозможна, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а потому наличие среднего образования у ФИО1 не имеет правового значения для разрешения спора. В силу ст. 10 ГК РФ и абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Не оспаривая факт подложности диплома и отсутствия иного образования, сторона истца ссылается, что увольнение состоялось спустя три года с момента, когда работодателю стал известен факт подлога документа. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда не имеет правового значения для разрешения спора и принятия решения об увольнении работника на основании п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, равно как и не имеет значения то обстоятельство, что истица прошла аттестацию по занимаемой должности, которая не подменяет отсутствие специального образования, необходимого для заключения трудового договора. К тому же, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что не опровергалось и самим истцом, увольнение по данному основанию не представлялось возможным по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте по мотиву нетрудоспособности и предоставления отпусков в те, или иные период трудовой деятельности последней. Наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать вывод о применении к спору ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения отпуск ФИО1 предоставлен не был, соответствующий приказ об этом в материалах дела отсутствует. Отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), которое достигнуто не было. Направление работодателем запроса в учебное заведение не может рассматриваться как незаконная обработка персональных данных истца, поскольку обусловлено исполнением трудового договора и не связано с незаконностью использования полученных данных. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не отнесено законом к дисциплинарному взысканию, соответственно положения ст. 193 ТК Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, а потому доводы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, не заслуживают внимание суда. Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ее права нарушены не были, приказ о прекращении трудового договора № содержит основания для увольнения Х. (ФИО1) И.А., формулировка увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 237, 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 381, 382-383, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ______________ Н.Б. Тютюнник