Приговор № 1-170/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024

УИД 52RS0016-01-2024-002603-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 04 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Зайцевой О.А.

с участием государственных обвинителей Рыбаковой М.С., Кротовой Е.А.,

потерпевших и гражданских истцов Б., Г.,

представителя потерпевших Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амосова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2023 года около 05 часов 15 минут водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, без осадков, достаточной видимости в ближнем свете фар автомобиля, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, без выбоин, повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, и двигался на указанном автомобиле по 475 км автодороги Москва-Уфа расположенном на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области в направлении г. Москва со скоростью не более 90 км/час по полосе движения своего направления, где на данном участке автодороги велись долгосрочные ремонтные работы и автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, одна из которых по направлению движения в сторону г. Москвы и одна - в сторону г. Уфы, разделённых между собой линией временной горизонтальной разметки оранжевого цвета 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля, небольшом транспортном потоке транспортных средств, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в условиях темного времени суток, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, в нарушении п. 9.11, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена горизонтальной разметкой 1.1, выехал из занимаемой им полосы движения на встречную для него полосу движения, то есть на полосу движения по направлению в г. Уфа, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где по неосторожности 07.11.2023 около 05 часов 15 минут на 475 км автодороги Москва-Уфа произвел передней частью своего автомобиля столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения в сторону г. Уфа автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 под управлением А. с находившимся в его автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажиром Б.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 А. скончался на месте ДТП, а его пассажир Б. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 249 от 30.11.2023, смерть А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома грудины в области сочленения тела с мечевидным отростком, множественных двухсторонних переломов ребер (4,5,6,7 ребер с обеих сторон с окологрудинных на среднеключичные линии, 2,3,4,6,7,8 ребер справа по переднеподмышечной линии; 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани обеих долей левого легкого), кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, разрыва околосердечной сорочки, разрыва ушка левого предсердия, разрыва левого купола диафрагмы, скопления крови в обеих плевральных полостях (1000 мл слева, 700мл справа); разрыва в области корня брызжейки поперечно-ободочной кишки, скопления крови в брюшной полости (700 мл), разрывов лонного и обоих подвздошно-крестцовых сочленений; закрытого перелома левого плеча в средней трети, закрытого перелома левого бедра в средней трети, рвано-ушибленной раны в области наружной поверхности левого предплечья в верхней трети.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара о части салона автомобиля «Хендай Солярис» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта №141 от 08.04.2024, пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 Б. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, ушибов сердца и легких, разрыва левого купола диафрагма, левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), разрыва брызжейки тонкой кишки, сопровождавшегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков со смещением отломков, переломов 2 и 3 крестцовых позвонков без смещения отломков, перелома 3го пальца пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги 2го пальца левой кисти, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени, которые имелись у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Хюндай Солярис» при столкновении двух легковых автомобилей. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия, выразившимися в причинении по неосторожности смерти А., тяжкого вреда здоровью Б., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, п.1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.11, п. 10.1 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 абзац 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. п. 9.11 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-приложение 2 раздел 1 абзац 42 – линии горизонтальной разметки 1.1, пересекать запрещается.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим Г., Б., полностью возместил материальный ущерб потерпевшим. Исковые требования о взыскании морального вреда признал в полном объеме.

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д.54-56, л.д. 106-110), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2020 года выпуска, автомобиль был технически исправен. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием его автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «Луидор», расположенном на Московском шоссе г. Нижнего Новгорода, где проводились ремонтные работы, связанные с передней подвеской, рулевой рейкой. 07.11.2023, в 04 часа 15 минут, он поехал в г. Нижний Новгород на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле из д. Кременки Лысковского района Нижегородской области. Чувствовал себя хорошо, бодро, спать не хотел. Двигался по автодороге Москва-Уфа в сторону г. Нижнего Новгорода. Проезжая территорию Кстовского района двигался по асфальтированной проезжей части, сухая или мокрая проезжая часть была, он не помнит. В направлении г. Нижнего Новгорода была одна полоса движения, в направлении г. Уфы была тоже одна полоса движения. Он двигался со скоростью 90 км/час, разрешенной на данном участке. Транспортный поток был не плотный в связи с ранним утренним временем, изредка встречались автомобили ему навстречу. В его направлении впереди него двигался транспорт, но на каком расстоянии от него уже не помнит. В какой-то момент, он отвлекся, посмотрев в окно, затем, когда он опять посмотрел вперед, то увидел, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения и по данной полосе движения в этот момент двигался легковой автомобиль, марку не помнит. Расстояние до него было очень маленьким и уйти от столкновения «лобового» ему не удалось, произошло столкновение. Что было, потом не помнит, в полное сознание он пришел только в больнице.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указал, что свою вину признает в полном объеме. Материальный ущерб им возмещен. Исковые требования о взыскании морального вреда признает.

Помимо вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетеля, совокупностью письменных материалов дела.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что 04.11.2023 года они выехали с супругом А. из Великого Устюга в г.Н.Новгород с целью отдыха. В Нижнем Новгороде провели двое суток и 07.11.2023 отправились на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 063 190, буквы номера не помнит в г.Казань. Она находилась на пассажирском сидении. Транспортное средство было в исправном состоянии, муж за этим следил. Погодные условия были нормальные, ни снега, ни дождя. На их полосе автомобиля не было, на встречной двигалось много машин. Около 05 утра 07.11.2023 года произошло дтп. Последние слова мужа были «нам летит в лобовое», потом был толчок. Она также видела, что на их полосе движения со встречной полосы движения движется им навстречу какой-то автомобиль, видела свет фар, затем произошел удар. Что было потом, помнит очень смутно, потеряла сознание и очнулась в больнице. На лечении в Нижнем Новгороде провела месяц, затем с дочерью приехала в Великий Устюг и лечилась там. ФИО1 принес извинения, возместил материальный ущерб, потраченный на медикаменты. Главой семьи был муж, и он содержал семью, помогал детям. По состоянию здоровья работать по своей специальности она не может.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б. на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 121-125), согласно которым у нее до 07.11.2023 был супруг-А.. 04.11.2023, они с супругом выехали из г. Великий Устюг Вологодской области в г. Нижний Новгород. Цель поездки была провести вместе отпуск, планировали несколько дней отдохнуть в г. Нижнем Новгороде, а потом поехать отдыхать в г. Казань. Решили ехать на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который зарегистрирован был на ее супруга и как известно был технически исправен. 06.11.2023, в г. Нижнем Новгороде сняли они отель. На 07.11.2023 забронирован отель в г. Казани и они планировали рано утром выехать из г. Нижнего Новгорода и поехать в г. Казань. 07.11.2023, они с супругом выехали на указанном автомобиле рано утром из г. Нижнего Новгорода и ехали по автодороге Москва-Уфа. Ее супруг сидел за рулем их автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Она не спала, за дорожной обстановкой наблюдала, но какая именно скорость их автомобиля она не смотрела. Погодные условия были хорошие, осадков не было. В районе 474 км автодороги Москва-Уфа было по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди них транспортных средств не было, по встречной полосе движения двигался транспорт. Они ехали с ближним светом фар. У них в салоне был видеорегистратор, который включается автоматически, когда автомобиль заведен. Они двигались по территории Кстовского района Нижегородской области. Искусственного освещения на том участке автодороги не было, было темно. В какой-то момент, ее супруг сказал фразу «все, нам летит в лобовое…». И она увидела, что на их полосе движения со встречной полосы движения движется им навстречу какой-то автомобиль, потом был удар и она на какое-то время потеряла сознание. Что было потом, помнит очень смутно. Кто-то вызвал экстренные службы и ее госпитализировали в больницу им. Семашко в г. Нижний Новгород, где в дальнейшем она узнала, что ее супруг погиб в данном дорожно-транспортном происшествии.

После оглашения данных показаний потерпевшая Б. подтвердила их содержание, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что она пять лет проживает отдельно от родителей. 07.11.2023 года ее отец-А. и мама-Б. направлялись из Нижнего Новгорода в г.Казань на отдых на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 063, буквы она не помнит. Они ехали вдвоем, за рулем транспортного средства был отец. Транспортное средство было исправно. Около 05 утра 07.11.2023 года родители попали в аварию, отец погиб, а мать госпитализировали в больницу, о чем ей стало известно в тот же день около 17 часов 30 минут от сотрудников полиции. Произошло лобовое столкновение, виновником ДТП был ФИО1, выехавший на встречную полосу движения, о чем ей стало известно от следователя. Ее мама месяц находилась в г.Н.Новгороде в больнице им. Семашко, затем ее направили на амбулаторное лечение, которое она проходила в г.Великий Устюг. Мама ей рассказывала, что видела, как выехала машина на встречную полосу, и произошёл «лобовой» удар. После больницы ухаживала за матерью. ФИО1 позвонил один раз в мае 2024 года, извинился, извинения его она не приняла. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании свидетель И. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 07.11.2023 после 05-00 часов утра от дежурного Отдела МВД России «Кстовский» поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 475 км автодороги Москва-Уфа с погибшим и пострадавшими. Он находился на службе. Со стажером прибыл на патрульном автомобиле на данный участок автодороги и увидел, что произошло столкновение 2 автомобилей: «Фольксваген Поло» и «Хюндай Солярис». Имелось трое пострадавших: водитель «Фольксваген Поло», женщина пассажир автомобиля «Хюндай» их увезли в больницу, а водитель автомобиля «Хюндай Солярис» находился без признаков жизни. Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Им совместно со следователем Была составлена схема ДТП, сделаны фото. В ходе осмотра автомобиля «Хюндай Солярис» был обнаружен видеорегистратор с флешкартой, которая была следователем изъята, кем обнаружен видеорегистратор. По россыпи осколков транспортных средств, разлива топлива, месту расположения автомобилей установили место столкновения автомобилей, которое на схеме места ДТП обозначено в виде кружочка и крестика. «Фольксваген Поло» двигался по направлению в г. Нижний Новгород, автомобиль марки «Хюндай Солярис» двигался по направлению в г. Казань. Данная дорога представляла собой две полосы движения: по одной полосе в каждую сторону, на дорожном полотне имелась горизонтальная разметка 1.5 и 1.1 (желтого цвета), на данном участке автодороги производились ремонтные работы, о чем информировал дорожный знак 3.27, однако дорожной техники на автодороге не было, но сама автодорога не была сдана после ремонта, поэтому был соответствующий дорожный знак.

Свидетелю на обозрения была предъявлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.27). О том, что схема составлена с его участием, свидетель И. подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного Отдела МВД России «Кстовский», зарегистрированны в КУСП ОМВД России «Кстовский» №25245 от 07.11.2023, в котором сообщается о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (Том № 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова (Том № 1 л.д.46-47);

-протоколом осмотра автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова (Том № 1 л.д. 48-49);

-протоколом осмотра видеозаписи на диске с участием специалиста от 21.03.2024, согласно которому при просмотре видеозаписи автомобиль с видеорегистратором движется с включенным ближним светом фар по темной автодороге, которая имеет по одной полосе в каждом направлении. Во встречном направлении для автомобиля с видеорегистратором движется плотный поток транспортных средств с включенными фарами ближнего света. При просмотре видеозаписи, в кадре №1440 (время от начала воспроизведения 57,600 сек.) на встречной полосе движения для автомобиля с видеорегистратором движется транспортное средство. На полосе движения автомобиля с видеорегистратором параллельно транспортному средству, которое движется во встречном направлении для автомобиля с видеорегистратором просматривается световое пятно от автомобильных фар. Далее в кадре №1448 (время от начала воспроизведения 57,920 сек.) просматривается приближающийся силуэт автомобиля двигающийся навстречу автомобилю с видеорегистратором. При этом, непосредственно перед столкновением оба автомобиля находятся в непосредственной близости к правому краю проезжей части для автомобиля с видеорегистратором (Том № 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023, схемой к нему и фототаблица, согласно которому осмотрен 474+800м км автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области. Проезжая часть автодороги горизонтальная, вид мокрый покрытия асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7.4 метров. На проезжей части имеются линии горизонтальной разметки 1.5, 1.2, 1.1 (оранжевого цвета). К проезжей части примыкают обочины. На проезжей части по направлению в г. Казань имеются осколки стекол, фар, различных пластмассовых деталей. Зона действия знака «3.37- остановка запрещена». Участок автодороги искусственного освещения не имеет. Положение транспортных средств: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 находится частично передней частью на полосе движения по направлению в г. Казань на расстоянии 6.30 м от передней левой оси автомобиля до обочины по направлению в г. Нижний Новгород и на расстоянии 4.90 м от задней левой оси до обочины по направлению в г. Нижний Новгород, а задней частью на полосе движения по направлению в г. Нижний Новгород. На расстоянии 5 м. от передней правой оси автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 в кювете по направлению в г. Казань находится автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190, который расположен на расстоянии 200 м. до знака «475 км автодороги Москва-Уфа». На момент осмотра на полосе движения по направлению в г. Казань на расстоянии 196 м. от знака «475 км автодороги Москва-Уфа» находится место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 и «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, на проезжей части в данном месте находятся обломки транспортных средств, стекла и разлив топлива. На момент осмотра на водительском сиденье автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 находится труп мужчины. В салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 обнаружен видеорегистратор и с места происшествия изъята флеш-карта с видеозаписью (Том № 1 л.д. 18-39);

- заключением эксперта № 249 от 30.11.2023, согласно которому смерть А. наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома грудины в области сочленения тела с мечевидным отростком, множественных двухсторонних переломов ребер (4,5,6,7 ребер с обеих сторон с окологрудинных на среднеключичные линии, 2,3,4,6,7,8 ребер справа по переднеподмышечной линии; 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани обеих долей левого легкого), кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, разрыва околосердечной сорочки, разрыва ушка левого предсердия, разрыва левого купола диафрагмы, скопления крови в обеих плевральных полостях (1000 мл слева, 700мл справа); разрыва в области корня брызжейки поперечно-ободочной кишки, скопления крови в брюшной полости (700 мл), разрывов лонного и обоих подвздошно-крестцовых сочленений; закрытого перелома левого плеча в средней трети, закрытого перелома левого бедра в средней трети, рвано-ушибленной раны в области наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара о части салона автомобиля «Хендай Солярис» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Судебно-химически в крови трупа А. спирт не обнаружен (Том № 1 л.д. 66-70);

-заключением эксперта №42 от 08.02.2024, согласно которому пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 Б. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, ушибов сердца и легких, разрыва левого купола диафрагма, левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), разрыва брызжейки тонкой кишки, сопровождавшегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков со смещением отломков, переломов 2 и 3 крестцовых позвонков без смещения отломков, перелома 3го пальца пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги 2го пальца левой кисти, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени, которые имелись у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Хюндай Солярис» при столкновении двух легковых автомобилей. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. (Том № 1 л.д. 109-111);

-заключением эксперта №141 от 08.04.2024, согласно которому пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 Б. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, ушибов сердца и легких, разрыва левого купола диафрагма, левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), разрыва брызжейки тонкой кишки, сопровождавшегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков со смещением отломков, переломов 2 и 3 крестцовых позвонков без смещения отломков, перелома 3го пальца пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги 2го пальца левой кисти, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени, которые имелись у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Хюндай Солярис» при столкновении двух легковых автомобилей. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь (Том № 2 л.д.38-40);

-заключением эксперта №41 от 08.02.2024, согласно которому: «повреждения в виде разрыва подвздошной кишки, диастатических разрывов сигмовидной кишки, сопровождавшихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости, объемом 1300 мл), перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома крыла подвздошной кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 7ого ребра справа без смещение отломков, ушиба легких, левостороннего гидроторакса малого объема (скопление жидкости в левой плевральной полости), вывиха 1-2 пальцев правой стопы, ушибленной раны паховой области, ушибов, ссадин головы, туловища и конечностей, которые имелись у ФИО1 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Фольксваген Поло» при столкновении двух легковых автомобилей в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. медицинских медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н). Химико-токсилогическим исследованием следует, что в крови ФИО1 этанола, метанола не обнаружено (Том № 1 л.д. 149-150);

-заключением эксперта №140 от 08.04.2024, согласно которому: «повреждения в виде разрыва подвздошной кишки, диастатических разрывов сигмовидной кишки, сопровождавшихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости, объемом 1300 мл), перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома крыла подвздошной кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 7ого ребра справа без смещение отломков, ушиба легких, левостороннего гидроторакса малого объема (скопление жидкости в левой плевральной полости), вывиха 1-2 пальцев правой стопы, ушибленной раны паховой области, ушибов, ссадин головы, туловища и конечностей, которые имелись у ФИО1 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Фольксваген Поло» при столкновении двух легковых автомобилей в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. медицинских медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н). Химико-токсилогическим исследованием следует, что в крови ФИО1 этанола, метанола не обнаружено (Том № 2 л.д. 46-48).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшей Б., как непосредственного очевидца произошедшего, показавшей, что на их с мужем полосе движения со встречной полосы движения двигался им навстречу автомобиль, после чего произошло столкновение и показания свидетеля И., составившего схему дорожно-транспортного происшествия и пояснившего, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, двигался по направлению в г. Нижний Новгород, а автомобиль марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190, двигался по направлению в г. Казань.

Указанные изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания потерпевшей Б. и свидетеля И. убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего, объективно соотносятся с совокупностью иных доказательств.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии, в связи с противоречиями с показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях потерпевшая объяснила объективным запамятыванием произошедших событий, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента событий, исследуемых в судебном разбирательстве, и допросом в суде. Следовательно, противоречия в показаниях потерпевшей были устранены. Поэтому суд принимает показания потерпевшей Б. как на этапе расследования, так в судебном заседании, поскольку они фактически дополняют друг друга.

Показания свидетеля И. и потерпевшей Б. объективно подтверждаются протоколом осмотра автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова и протоколом осмотра автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова. Также они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023, схемой к нему и фототаблицей и -протоколом осмотра видеозаписи от 21.03.2024, согласно которому автомобиль с видеорегистратором движется с включенным ближним светом фар по темной автодороге, которая имеет по одной полосе в каждом направлении. Во встречном направлении для автомобиля с видеорегистратором движется плотный поток транспортных средств с включенными фарами ближнего света. При просмотре видеозаписи, в кадре №1440 (время от начала воспроизведения 57,600 сек.) на встречной полосе движения для автомобиля с видеорегистратором движется транспортное средство. На полосе движения автомобиля с видеорегистратором параллельно транспортному средству, которое движется во встречном направлении для автомобиля с видеорегистратором просматривается световое пятно от автомобильных фар. Далее в кадре №1448 (время от начала воспроизведения 57,920 сек.) просматривается приближающийся силуэт автомобиля двигающийся навстречу автомобилю с видеорегистратором. При этом, непосредственно перед столкновением оба автомобиля находятся в непосредственной близости к правому краю проезжей части для автомобиля с видеорегистратором.

К тому же показания потерпевшей Б., свидетеля И. объективно подтверждаются результатами проведенных экспертиз:

как следует из заключения эксперта № 249 от 30.11.2023, смерть А. наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома грудины в области сочленения тела с мечевидным отростком, множественных двухсторонних переломов ребер (4,5,6,7 ребер с обеих сторон с окологрудинных на среднеключичные линии, 2,3,4,6,7,8 ребер справа по переднеподмышечной линии; 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани обеих долей левого легкого), кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, разрыва околосердечной сорочки, разрыва ушка левого предсердия, разрыва левого купола диафрагмы, скопления крови в обеих плевральных полостях (1000 мл слева, 700мл справа); разрыва в области корня брызжейки поперечно-ободочной кишки, скопления крови в брюшной полости (700 мл), разрывов лонного и обоих подвздошно-крестцовых сочленений; закрытого перелома левого плеча в средней трети, закрытого перелома левого бедра в средней трети, рвано-ушибленной раны в области наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара о части салона автомобиля «Хендай Солярис» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Судебно-химически в крови трупа А. спирт не обнаружен;

- Согласно заключению эксперта №42 от 08.02.2024, пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 Б. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, ушибов сердца и легких, разрыва левого купола диафрагма, левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), разрыва брызжейки тонкой кишки, сопровождавшегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков со смещением отломков, переломов 2 и 3 крестцовых позвонков без смещения отломков, перелома 3го пальца пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги 2го пальца левой кисти, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени, которые имелись у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Хюндай Солярис» при столкновении двух легковых автомобилей. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь;

- Согласно заключению эксперта №141 от 08.04.2024, пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 Б. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, ушибов сердца и легких, разрыва левого купола диафрагма, левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), разрыва брызжейки тонкой кишки, сопровождавшегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков со смещением отломков, переломов 2 и 3 крестцовых позвонков без смещения отломков, перелома 3го пальца пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги 2го пальца левой кисти, сопровождавшихся травматическим шоком 1 степени, которые имелись у Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Хюндай Солярис» при столкновении двух легковых автомобилей. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь;

-как следует из заключения эксперта №41 от 08.02.2024,: «повреждения в виде разрыва подвздошной кишки, диастатических разрывов сигмовидной кишки, сопровождавшихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости, объемом 1300 мл), перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома крыла подвздошной кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 7ого ребра справа без смещение отломков, ушиба легких, левостороннего гидроторакса малого объема (скопление жидкости в левой плевральной полости), вывиха 1-2 пальцев правой стопы, ушибленной раны паховой области, ушибов, ссадин головы, туловища и конечностей, которые имелись у ФИО1 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Фольксваген Поло» при столкновении двух легковых автомобилей в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

-согласно заключению эксперта №140 от 08.04.2024: «повреждения в виде разрыва подвздошной кишки, диастатических разрывов сигмовидной кишки, сопровождавшихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости, объемом 1300 мл), перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома крыла подвздошной кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 7ого ребра справа без смещение отломков, ушиба легких, левостороннего гидроторакса малого объема (скопление жидкости в левой плевральной полости), вывиха 1-2 пальцев правой стопы, ушибленной раны паховой области, ушибов, ссадин головы, туловища и конечностей, которые имелись у ФИО1 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля «Фольксваген Поло» при столкновении двух легковых автомобилей в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Химико-токсилогическим исследованием следует, что в крови ФИО1 этанола, метанола не обнаружено.

Заключения судебно-медицинских экспертов о характере, тяжести механизме и давности образования имевшихся у А., ФИО1, Б. телесных повреждений, а также о том, что между телесными повреждениями Б., и телесными повреждениями А., повлекшими смерть и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключения экспертов не содержат неясности или неполноты, каких-либо противоречий в выводах. Напротив, экспертами сделаны мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, которые изложены в понятных формулировках в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того суд принимает во внимание показания потерпевшей Г. Анализируя показания Г. суд учитывает, что она пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых была потерпевшая Б., ставшие ей известными с ее слов, вместе с тем, они не находятся в противоречии между показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Б., свидетеля И., с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями экспертиз, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания свидетеля, потерпевших, с а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07 ноября 2023 года около 05 часов 15 минут водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, без осадков, достаточной видимости в ближнем свете фар автомобиля, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, без выбоин, повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, и двигался на указанном автомобиле по 475 км автодороги Москва-Уфа расположенном на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области в направлении г. Москва со скоростью не более 90 км/час по полосе движения своего направления, где на данном участке автодороги велись долгосрочные ремонтные работы и автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, одна из которых по направлению движения в сторону г. Москвы и одна - в сторону г. Уфы, разделённых между собой линией временной горизонтальной разметки оранжевого цвета 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в ближнем свете фар автомобиля, небольшом транспортном потоке транспортных средств, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в условиях темного времени суток, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, в нарушении п. 9.11, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена горизонтальной разметкой 1.1, выехал из занимаемой им полосы движения на встречную для него полосу движения, то есть на полосу движения по направлению в г. Уфа, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где по неосторожности 07.11.2023 около 05 часов 15 минут на 475 км автодороги Москва-Уфа произвел передней частью своего автомобиля столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения в сторону г. Уфа автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 под управлением А. с находившимся в его автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажиром Б.

Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения ФИО1, выезд на встречную полосу движения, повлекшее столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно получения травм А., от которых наступила его смерть и получения Б. телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку именно, несоответствующие правилам дорожного движения РФ, действия подсудимого ФИО1, при которых он должен был и мог проявить необходимую внимательность, предусмотрительность и предвидеть наступление общественно опасных последствий на дороге, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд не находит возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, поскольку согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта №786 от 04.04.2024 он выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ-10 F06.820), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего освидетельствования и также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но давать о них правильные показания не может в силу антеро-ретроградной амнезии (т.2 л.д.31-32).

Вместе с тем, суд их также принимает во внимание, поскольку они не находятся в противоречии между показаниями потерпевшей Б., свидетеля И., с иными письменными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших Б., Г., свидетеля И., и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц по делу нет и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ предъявляемым к доказательствам. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия ФИО1, совершенные по небрежности, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями и с учетом наступивших последствий обоснованно квалифицированы, как уголовно наказуемое деяние. Небрежность выразилась в нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом обсуждался вопрос наличия в действиях А. противоправности поведения, которая могла бы быть поводом для преступления и приходит к мнению об отсутствии причинно-следственной связи между движением А. на автомобиле в пределах разрешенной ПДД РФ полосы движения для транспортных средств и действий подсудимого ФИО1 по нарушению запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, и выезде подсудимого на автомобиле на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с транспортным средством под управлением А.

При этом, каких-либо ограничений прав защитника и подсудимого ФИО1, в том числе не разрешенных на предварительном следствии ходатайств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд руководствуется заключением врача-судебно-психиатрического эксперта №786 от 04.04.2024 ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а также временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ-10 F06.820), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего освидетельствования и также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но давать о них правильные показания не может в силу антеро-ретроградной амнезии. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы (как основного трудоустройства, так и работы по совместительству) характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает: на основании и ч.2 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесение извинений потерпевшим и полное возмещение потерпевшим Б., Г. материального ущерба, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (бронхиальная астма, варикозная болезнь левой нижней конечности и иные, а также имеющего признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга), и состояние здоровья его близких родственников (у его матери Д. гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хронический панкреатит, ожирение, спаечная болезнь брюшной полости и иные заболевания, у отца Е. инвалидность II группы, гипертоническая болезнь и иные заболевания), оказание им помощи, а также положительно характеризующие личность подсудимого сведения.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в полном возмещении материально ущерба и принесение извинений потерпевшим, а учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ исходя из следующего.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Результатом преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью Б. и смерть А., для потерпевших гибель муж и отца является невосполнимой потерей, а само по себе возмещение материального ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели человека, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Извинения ФИО1 принесены лишь через полгода после произошедших событий. Принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа, так и соразмерности последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, характер и размер наступивших последствий суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым не назначать в максимальном размере санкции статьи, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 73 УК РФ, суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства (либо их отсутствие), но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление Пленума N 58), наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума N 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение материального ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся причинении тяжкого вреда здоровью одному лицу и в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что применение ст. 73 УК РФ и назначении условного наказание и применение ст.53.1 УК РФ не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, грубо искажало бы принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Обстоятельств, которые бы и существенно снижали степень общественной опасность совершенного преступления и позволяли бы применить положения статьи 73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом принимается во внимание совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести по неосторожности, данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и работы, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшим, вместе с тем, исходя из изложенного выше суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, отсрочки исполнения наказания, а равно для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в колонии -поселении, предоставив ему право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Потерпевшей и гражданским истцом Б. был заявлен гражданский иск на сумму 1049 409, 23 рублей, из которых 49 409, 23 рублей материальный ущерб и 1000 000 моральный вред. От исковых требований в части взыскания материального ущерба Б. отказалась, в связи с его полным возмещением. В судебном заседании разъяснены последствия ст.220, 221 ГПК РФ. Иск в части взыскания морального вреда поддержала.

Моральный вред обосновала нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели мужа А., а также полеченных ей травм в результате дтп.

Потерпевшей и гражданским истцом Г. был заявлен гражданский иск на сумму 2 110 719, 39 рублей, из которых 110 719, 39 рублей материальный ущерб и 2 000 000 рублей моральный вред. От исковых требований в части взыскания материального ущерба Г. отказалась, в связи с его полным возмещением. В судебном заседании разъяснены последствия ст.220, 221 ГПК РФ. Иск в части взыскания морального вреда поддержала.

Моральный вред обосновала нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели отца Б.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Г., Б. о взыскании морального вреда признал.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил разрешить с учетом принципа справедливости, соразмерности, а также материального положения подсудимого.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Г., Б. в связи с преступными действиями подсудимого ФИО1 были причинены морально-нравственные страдания, вызванные гибелью близкого родственника, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, Б. кроме того причинены морально-нравственные страдания ввиду причинения ей телесных повреждений, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 800 000 рублей в пользу Б., и до 500 000 рублей в пользу Г.

При принятии данного решения учитывается: наличие установленной ФИО1 судом вины по неосторожности в причинении вреда, степень родственных отношений истцов и погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца, принимается во внимание, что Б. проживала совместно с А., а Г. раздельно, а также, что в результате преступных действий ФИО1 Б. был причинен тяжкий вред здоровью и в связи с необходимости лечения она также испытывает переживания.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, не лишенным возможности получения заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Производство по гражданскому иску потерпевших и гражданских истцов Г. в части взыскания материального ущерба в размере 110 719, 39 рублей и Б. взыскания материального ущерба в размере 49 409, 23 рублей прекратить в связи с отказом Г., Б. от исковых требований и возмещением ущерба ФИО1.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, (дата обезличена) года рождения в пользу Г., (дата обезличена) года рождения 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать со ФИО1, (дата обезличена) года рождения в пользу Б. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, хранящийся на специализированной стоянке г. Кстово,- вернуть брату ФИО1 (тел.(номер обезличен));

- автомобиль «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190, хранящийся на специализированной стоянке г. Кстово, -вернуть Б., (дата обезличена) года рождения (тел.(номер обезличен)) или иному лицу, указанному ей.

- флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.45), оставить там же до истечения срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.П.Прокофьева