Приговор № 1-164/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 29 августа 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Уразова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Зианчуринского районного филиала БРКА Каримова М.Ф., предъявившего удостоверение ...., ордер 085925,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с применением ст. 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:03 часов, на 259 км автодороги <данные изъяты>, проходящей через населенный пункт <адрес> РБ, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с г.р.з. ....102, и в качестве водителя ехал по <адрес> РБ, где возле <адрес> был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-K», заводским номером 004333. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 часов, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, результат которого составил 0,721 мг/л и тем самым установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Каримова М.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каримов М.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зианчуринского района РБ Уразов А.З. полагает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Поэтому приговор может быть постановлен в соответствии со ст. 314, 315, 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Каримов М.Ф. доказанность вины подсудимого не оспаривают.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанные в обвинительном постановлении, являются: показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о поверке ...., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественного доказательства и его хранении, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», определена правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также согласно п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, 6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат в соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два года).

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле, автомашину марки «<данные изъяты>» с г.р.з. .... – оставить по принадлежности у ФИО13

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова