Приговор № 1-244/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2021 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богайчука В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего контролером в Белоусовском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая, что занимается незаконным оборотом боеприпасов, в нарушение ст.ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих хранение боеприпасов без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации и их оборот, осознавая противоправность своих действий незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а затем в гаражном боксе <адрес> в <адрес> боеприпасы, а именно: пять 7,62-мм. военных патронов образца 1943 года, относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы; три 7,62-мм. винтовочных патрона (7,62х54), относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы; три 7,62-мм. военных патрона образца 1943 года, относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы; двадцать три 5,45-мм. военных патрона (5,45х39), относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы, до их изъятия в ходе ОРМ «обследование зданий» сотрудниками УФСБ Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 50 минут.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, а после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства были заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Богайчук В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1.

Государственный обвинитель не возражала относительно дальнейшего производства по делу и применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме были заявлены ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в ходе судебного производства, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконных хранения, перевозки боеприпасов. В судебном заседании государственный обвинитель Холопова Р.Е. просила квалифицировать вышеуказанные действия ФИО1, как незаконное хранение боеприпасов, указав, что перемещение подсудимым ФИО1 боеприпасов из квартиры в гараж осуществлялось непосредственно при себе, что охватывается составом незаконного хранения боеприпасов, и дополнительной квалификации, как их перевозка не требует.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом внесенных в него государственным обвинителем изменений, улучшающих положение подсудимого, которые суд находит обоснованными, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как совершение незаконного хранения боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 не судим, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, а также учитывает его материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 3000 рублей адвокату Загородневу О.В., за осуществление защиты в период предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 34 гильзы, находящиеся в камере хранения ОМВД Р. по <адрес> – уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Загороднева О.В. в период предварительного следствия.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД Р. по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 402501001

ОГРН <***>

Наименование Б. получателя: Отделение Калуга Б. Р./УФК по <адрес> г. Калуга

Номер банковского счета получателя 40№

Номер казначейского счета получателя 03№

БИК 012908002

ОКТМО 29715000

КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин