Решение № 12-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 42MS0060-01-2023-003214-90

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1, ....., по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2023, изготовленного в окончательном виде 10.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что действия ею были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку О.В. по отношению к ней вела себя агрессивно, размахивала пакетом с неизвестным содержимым, быстро приближалась, нарушая её личное пространство, при этом громко ругалась и оскорбляла её. Поэтому она применила по отношению к О.В. перцовый баллончик. Кроме того, считает, что нарушено её право на защиту, поскольку о дате и времени назначенного судебного заседания на 14 ч. 00 мин. 07.08.2023 ей стало известно вечером 06.08.2023.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Шемет Д.Н., действующий на основании письменного ходатайства о допуске защитника, полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 также пояснила, что О.В. вела себя агрессивно, оскорбляла её, пыталась близко подойти к ней, размахивала сумкой, она бегала от О.В. вокруг машины, предупреждала, что не надо подходить к ней близко, и когда О.В. находилась в передней части автомобиля, а она сзади, то с расстояния примерно 1,5 метра она брызнула ей в лицо перцовым баллончиком.

Защитник Шемет Д.Н. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля, явка которого обеспечена, ходатайство удовлетворено судом.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «.....» Управления МВД по г. Новокузнецку капитан полиции И., в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Потерпевшая О.В. в судебное заседание не явилась о его времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании доверенности от ......, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суду пояснил, что считает, жалобу ФИО1 необоснованной, доводы жалобы надуманными. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено, что ФИО1 признала свою вину, обстоятельств совершения административного правонарушения, не оспаривала, не высказывала позицию относительно совершения ею действий в состоянии крайней необходимости.

Просил учесть ..... О.В., ....., ....., настаивает, что никакой угрозы для ФИО1 она не представляла. Конфликт произошёл на придомовой территории, поэтому ФИО1 имела возможность избежать конфликта.

Неявка потерпевшей О.В., должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО1, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитника Шемета Д.Н., свидетеля О.А., предупрежденную судом об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2023, изготовленного в окончательном виде 10.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что 27.01.2023 в 14 час. 25 мин. ФИО1, находясь во дворе ..... в ....., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, брызнула из аэрозольного (перцового) баллончика О.В. в лицо, от чего О.В. испытала физическую боль, чем причинила последней, согласно заключения эксперта ..... от 20.03.2023: ....., не причинившим вред здоровью. Образование ..... связано с раздражающим воздействием химического вещества. Повреждения возникли 27.01.2023. То есть, ФИО3 совершила административное правонарушение – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ..... от 02.08.2023, сведениями в КУСП ..... от 27.01.2023, сведениями в КУСП ..... от 27.01.2023, заявлением потерпевшей О.В. и её объяснениями, заключением эксперта ..... от 20.03.2023 в соответствии с которым О.В. был причинен ....., не причинившим вред здоровью. Образование ..... связано с раздражающим воздействием химического вещества. Повреждения возникли 27.01.2023, объяснениями ФИО1

Ссылка жалобы ФИО1 о том, что нарушено ее право на защиту, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2. ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При составлении административного протокола № ..... от 02.08.2023 в отношении ФИО1 ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе пользоваться юридической помощью защитника) и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д.4), т.е. с указанного времени ФИО1 имела возможность воспользоваться юридической помощью защитника, при этом в день составления административного протокола, он не был передан на рассмотрение мирового судьи. ФИО1 была обязана явкой к мировому судье ...... Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье 07.08.2023. Процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника были разъяснены ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.32), в которой ФИО1 также указала, что в защитнике не нуждается. Данных о том, что ФИО1 была лишена возможности давать объяснения по делу, материалы дела не содержат.

Доказательства злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации, допущенных со стороны должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и ее защитника о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Реальной опасности, угрожающей личности и иным интересам ФИО1, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 описала события, предшествующие совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль О.В., они стали предметом исследования и оценки мировым судьей.

Представленные доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения вмененного ей правонарушения.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видеоматериалов и свидетелей, не влекут неполноту представленных материалов и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

А поэтому, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А., лишь подтвердила факт событий, произошедших 27.01.2023, из пояснений которой суду стало известно, что в дневное время 27.01.2023 она, наблюдая из окна, расположенного на втором этаже ..... за происходящей картиной в виде быстрого хождения бега, вокруг стоящего автомобиля двух женщин из которых были ФИО4, ФИО5 убегала от О.В., которые были ей знакомы, являются ее соседками, сначала ей это показалось смешным, при этом свидетель суду пояснила, что О.В. с момента заселения ее в их дом примерно 4 года назад, начала терроризировать всех жильцов дома, грозить всем соседям вызовами полиции, конкретно угрожала вызвать органы опеки и семье свидетеля, в связи с чем, суд делает вывод, что у свидетеля с О.В. имеются неприязненные отношения, кроме того, свидетель пояснила, что никто из женщин на помощь не звал, она не слышала криков о помощи, при этом пояснила, что видела, как ФИО1 два раза брызнула каким-то баллончиком в сторону О.В. у О.В. был пакет в руках, которым она размахивала, и О.В. ушла в сторону, держась за область глаз. Таким образом, допрошенный свидетель лишь подтверждает факт произошедших 27.01.2023 событий с участием ФИО4, а оценку всем обстоятельствам дает суд в соответствии и по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления обжалуемого мирового судьи по административному делу ......

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе признание вины.

Постановление является мотивированным, соответствует требования статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка 7 августа 2023 г., резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2023 г., мотивированное постановление изготовлено 10.08.2023 г.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 10 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем указания даты принятия постановления 10 августа 2023 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким образом положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ..... от 10.08.2023 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

считать датой вынесения постановления по делу ..... 10 августа 2023, в остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.В. Векессер