Приговор № 1-255/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 1-255/2025

УИД 24RS0016-01-2025-002738-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 11 ноября 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при секретаре судьи Зинченко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Мальчиковой И.В.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кринберг И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «Мицубиси РВР» («Mitsubishi RVR»), регистрационный знак №, осуществляя поездку от <адрес> до дворовой территории <адрес> края, где во врем движения по дворовой территории <адрес> по вышеуказанному адресу был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО <адрес>. В связи с вывяленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, по требованию сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Tigon P-8800 c заводским номером №. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,497 мг/л.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено ФИО1, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная в обвинительном акте дата прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ судом признается технической ошибкой, подтвержденной имеющимися доказательствами по делу, не ухудшающей положение подсудимого и не влекущей нарушение его прав на защиту.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает беременность сожительницы и оказание помощи в содержании ее малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данных о его личности, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «Мицубиси РВР» («Mitsubishi RVR»), регистрационный знак №, номер кузова №, 1994 года выпуска, приобретённый им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО4 принадлежащий фактически ему на праве собственности, на который постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 48-50, 74-75, 76-78).

Так, по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для применения конфискации транспортного средства подсудимого необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а наложенный арест на него сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке в соответствии с разделом 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – копии СТС, ПТС, договора купли-продажи автомобиля, файлы видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Мицубиси РВР» («Mitsubishi RVR»), регистрационный знак №, номер кузова №, 1994 года выпуска, ключ от автомобиля, признанные вещественным доказательством по делу.

Арест на имущество – автомобиль марки Мицубиси РВР» («Mitsubishi RVR»), регистрационный знак №, номер кузова №, 1994 года выпуска, на основании постановления Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – расходы по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тутынина