Решение № 12-17/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ИФНС России по Кировскому административному округу <адрес> ИДС, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>А, зал судебных заседаний №, 06 марта 2017 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующему основанию.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) по ст. 19.6 КоАП РФ указан номер дела 5-3244(23)2016. Однако, в направленном почтой постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.6 КоАП РФ, указан номер дела 5-1567(20)2016. Соответственно, неясно, по какому именно делу ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности. Данное обстоятельство существенным образом нарушает предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав.

Административное дело рассмотрено формально, то есть без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.

При рассмотрении дела, были предоставлены возражения ИП ФИО1 согласно которых:

- ИП ФИО1 не было получено представление должностного лица Инспекции ФНС России по Кировскому АО, об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Соответственно ни оспорить данное представление, ни предоставить ответ на данное представление ИП ФИО1 не имел возможность. В материалах дела не предоставлено доказательств получения ФИО1 в сентябре 2016 года почтовой корреспонденции с вложением представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, напротив, возвращенная почтой корреспонденция, приобщенная к материалам дела, свидетельствует об обратном;

- ИП ФИО1 не был уведомлен и имел возможность присутствовать при составлении и не получал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности предоставлять свои объяснения и возражения при рассмотрении материалов административного дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом.

В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также ст.25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о вынесении в отношении него представления об устранении причин и следствий, способствующих совершению правонарушения, и напротив, имел информацию о невручении ИП ФИО1 письма с вышеназванным представлением.

- ИП ФИО1 не было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, ИП ФИО1 являлся на рассмотрение материалов дела, присутствовал при составлении Протокола об административном правонарушении, предоставлял свои возражения.

Согласно представленным возражениям и другим материалам дела, никакого отношения к осуществлению пассажирских перевозок на проверенном сотрудниками ИФНС РФ по Кировскому АО транспортном средстве ИП ФИО1 не имеет, так как перевозки осуществлялись сторонним юридическим лицом. Соответственно, ФИО1 справедливо считал, что административное дело в отношении него прекращено.

Таким образом, при вынесении постановления по данному делу, суд ссылается, как на доказательства, на документы, которые ИП ФИО1 не были получены. Кроме того, при рассмотрении дела объяснения и возражения ФИО1 учтены не были, соответственно, в нарушение требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности – РОВ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Представитель ИФНС России по Кировскому АО <адрес> ИДС возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2 ст.29.13 КоАП РФ).

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ЛОД вынесено постановление № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут при проведении проверки маршрутного такси № (326) Торговый город – <адрес>, автомобиль Renault Master государственный номер <***>, деятельность по перевозке пассажиров на которой осуществляет ИП ФИО1 ИНН <***>, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что водителем ФВЮ при оказании услуги гр. ГМЮ по перевозке от остановки общественного транспорта «Торговый город» до остановки «Автовокзал» по <адрес> на сумму 25,00 рублей, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ЛОД внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из текса представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут при проведении проверки маршрутного такси № (326) Торговый город – <адрес>, автомобиль Renault Master государственный номер № деятельность по перевозке пассажиров на которой осуществляет ИП ФИО1 ИНН №, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что водителем ФВЮ при оказании услуги гр. ГМЮ по перевозке от остановки общественного транспорта «Торговый город» до остановки «Автовокзал» по <адрес> на сумму 25,00 рублей, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности.

Поэтому исполняющая обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО <адрес> советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ЛОД обязывает ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: зарегистрировать и применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, либо приобрести и выдавать соответствующие бланки строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров и вести учет выданных бланков документов в книге учета бланков.

Статья 14.5 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

С учетом вышеизложенного, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как из содержания представления следует, что ИП ФИО1 предложено в качестве причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, устранить непосредственно само административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Печеницын