Решение № 12-6/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу Д.Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В. путем почтовой связи обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе изложена просьба об отмене выше указанного постановления и прекращении административного производства в отношении Д.Р.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.Р.В. в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания жалобы в суд от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступило ходатайство, за подписью начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.С. о рассмотрении жалобы Д.Р.В. без участия их представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от Д.О.А. в Новоселицкий районный суд поступило заявление, в котором она указала, что она является матерью несовершеннолетней Д.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что она давала Д.Р.В. согласие лишь на совершение регистрации транспортного средства за дочерью. Она Д.Р.В., кроме этого, не давала согласие в дальнейшем выступать в качестве единоличного представителя дочери, в том числе в качестве собственника указанного транспортного средства (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). С момента заключения данного соглашения все полномочия по пользованию, владению и распоряжению имуществом дочери возложены на неё.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Д.Р.В. подлежит рассмотрению в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции С.Н.В. вынесено постановление № о привлечении Д.Р.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, который допустил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № превысило установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:21, по автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск. Собственником (владельцем) транспортного средства является Д.Р.В.

На запрос суда, были представлены сведения, которые не содержат доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба от Д.Р.В. на постановление №, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции С.Н.В. о привлечении Д.Р.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанная жалоба Д.Р.В. рассмотрена и вынесено решение, согласно которого постановление №, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции С.Н.В. о привлечении Д.Р.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено Д.Р.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084743350338 - получатель Д.Р.В..

Жалоба на вышеуказанное решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Новоселицкий районный суд путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Кроме этого, в связи с восстановлением срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.Р.В. и постановление подлежат отмене, т.к. должностным лицом не в полной мере была проведена проверка доводов Д.Р.В. по поводу полномочий его в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери, а использовало лишь данные двухлетней давности, полученные из РЭО ГИБДД <адрес> о том, что Д.Р.В. осуществлял государственную регистрацию транспортного средства - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательства невиновности Д.Р.В. не были исследованы в полном объеме. При вынесении решения по жалобе на постановления об административном правонарушении № основным доказательством вины Д.Р.В. явились данные ФИС ГИБДД-М, на которые должностное лицо ссылается. Однако, данный вывод не соответствует действительности - согласно данным ФИС ГИБДД-М Д.Р.В. не указан лицом, единолично и на постоянной основе являющийся представителем своей дочери. Кроме того, согласно ст.25.3 КоАП РФ законным представителем несовершеннолетней Д.Я.Р. является мать - Д.О.А. и эти обстоятельства должностным лицом не в полной мере проверены.

При рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД не дана оценка представленному Д.Р.В. соглашению между ним и Д.О.А. о порядке осуществления родительских прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, за совершение которого Д.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Следовательно, новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д.Р.В. невозможно.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Р.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство и жалобу Д.Р.В. удовлетворить.

Восстановить Д.Р.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Д.Р.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.Р.В. и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.Р.В., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.Р.В., прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая