Апелляционное постановление № 22-3150/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 4/16-161/2019

Судья Дмитревский П.Л. № 22-3150/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 16 июля 2019 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

защитника-адвоката Стариковой М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, ранее судимого, осужденного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тишиной И.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Стариковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

ФИО1 указывает, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении.

Осужденный обращает внимание, что суд при принятии решения не учел то, что он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, по ст.106 УИК РФ работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает инициативные меры к ресоциализации, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не выяснил причины, по которым представитель исправительного учреждения не поддержал поданное им ходатайство о замене наказания более мягким видом.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что не поступление исполнительных листов в исправительное учреждение не может быть признано препятствием к возмещению компенсации вреда, причиненного преступлением, указывает, что он в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО официально трудоустроен, получает заработную плату и предпринял все меры к погашению гражданского иска, который с него не может быть взыскан только лишь ввиду отсутствия исполнительного листа. При этом, администрация исправительного учреждения не вправе высчитывать с осужденного гражданский иск при отсутствии в личном деле осужденного исполнительного листа от ФССП.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, во вводной части постановления не указано начало и окончание срока назначенного ему наказания, при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья, по которой он осужден.

Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания, не учтены положительные тенденции в его поведении.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51) суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами суд в полной мере не выполнил.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, в резолютивной части своего решения указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не указав вид наказания, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления указал на рассмотрение ходатайства ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы именно принудительными работами, чем допустил противоречие.

При чем, судом не учтено, что ФИО1 отбывает наказание в том числе и за совершение тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, половину наказания на момент рассмотрения судом ходатайства не отбыл, ввиду чего судом не учтено, что у осужденного возникло право на замену наказания исключительно принудительными работами, тогда как суд отказал ему в замене наказания и другими его видами, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, принимая такое решение, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 не отбыл срок, который бы позволил ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, на которые он вправе был претендовать.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ в целом, включая все виды наказания, предусмотренные уголовным законом, а именно ст. 44 УК РФ, суд лишил осужденного ФИО1 возможности обратиться в суд с ходатайством о замене наказания другими более мягкими видами наказаний до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного п. 10 ст. 175 УИК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного, ограничившись лишь сведениями, которые представлены о личности осужденного от администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

Между тем, из представленных администрацией материалов, в целом положительно характеризующих осужденного ФИО1, усматривается противоречивый вывод администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных суд первой инстанции каких-либо дополнительных сведений в отношении осужденного для всестороннего исследования данных о его личности и поведении в период пребывания в исправительном учреждении не истребовал.

Как усматривается из представленного материала, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 по тем основаниям, что совокупность представленных в отношении него данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку у суда есть основания полагать, что цели наказания в виде лишения свободы еще не достигнуты. Суд также сослался на то, что осужденным не принимались какие-либо меры к возмещению исковых требований.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что исполнительные листы в учреждение не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятое решение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать вынесенным без надлежащей оценки всей совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о нарушении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного и влечет признание незаконным обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд, указывая в постановлении на не принятие осужденным каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного его преступными действиями, не выяснил причину, по которой исполнительные листы в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденного ФИО1 не поступали, а также не дал оценки объективной возможности ФИО1 возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами с материалом на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив частично жалобу осужденного ФИО1

Материалы ходатайства ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья