Апелляционное постановление № 22К-7122/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/2-125/2021

Судья Есипко С.Н. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Обвиняемого ПМА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ПМА на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, которым

ПМА, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ПМА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, в отношении обвиняемого ПМА продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ПМА, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению обвиняемого, он незаконно был задержан оперативными сотрудниками по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, что в последующем повлекло необоснованное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что органами предварительного следствия грубо нарушаются его права и законные интересы, фальсифицируются доказательства, до настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела, в этой связи им были поданы жалобы на бездействия следователя в районный суд и прокуратуру <Адрес...>. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства, суд формально рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, не опроверг его доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что судом не исследованы данные о его личности и состояние здоровья, а также наличие тяжелого заболевания.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <Адрес...>) следственного Управления МВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица.

<Дата ...> в одном производстве соединены уголовные дела №<№...>, <№...>, соединенному уголовному делу присвоен единый <№...>.

<Дата ...> ПМА задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> ПМА допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении ПМА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 26 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался районным судом и последний раз был продлен <Дата ...> на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений о причастности ПМА к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому ПМА срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно принял во внимание указанные в ходатайстве следователя доводы, о выполнении по делу следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ПМА, в том числе состояние здоровья, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, указав также, что имеются разумные основания полагать, что ПМА находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. Оснований для избрания ПМА иной боле мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Данных о состоянии здоровья ПМА, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, также в материале не имеется оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания у обвиняемого, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, которое препятствует содержанию под стражей.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, в отношении ПМА, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий