Решение № 12-66/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Мировой судья ФИО2 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края МоргуноваТ.В., с участием защитника – адвоката Дегтяревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях состав административном правонарушения отсутствует, поскольку не имеется признака повторности совершенного административного правонарушения, мировым судьей достоверно не установлено, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 и 5 ст. 12.9 КРФ об АП, а именно, что он допустил превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в 7:43:42 при движении на участке дороги <адрес> ФАД «<адрес> м в сторону <адрес>, превышение скорости было зафиксировано в автоматическом режиме. Нет сведений о водителе, управлявшим автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он являлся. Мировому судье не было представлено ни видеозаписи, что в тот момент он управлял автомобилем, ни непосредственного обнаружения правонарушения инспекторами ГИБДД и фиксации его управления этим автомобилем в присутствии понятых. Постановление № по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП он не получал, потому его не обжаловал и штраф не выплачивал. Кроме того указывает, что он не был извещен о времени рассмотрения настоящего административного дела и не мог присутствовать в судебном заседании, чтоб доказывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как был за границей Российской Федерации, что подтверждается сведения в его загранпаспорте. Считает, что мировой судья сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Имеющиеся в деле доказательства не являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП. Обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП не выполнены.

Заявитель ФИО1 и представитель органа ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник – адвокат Дегтярева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок 1 год, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию по указанному постановлению, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек.

Заслушав пояснения защитника адвоката Дегтяревой И.В., проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Исходя из положений части 7 статьи 12.9 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, превысив установленную вне населенного пункта скорость движения, ограниченную знаком транспортного средства 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, на 93 км/ч, двигался со скоростью 163 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 1).

Учитывая, что ранее на основании заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, к штрафу в размере 2 000 рублей, указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1, 5-6, 10).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, и при составлении которого последнему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Т.И.ВБ. в соответствующей графе протокола; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - БИНАР, заводской №, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; справкой из базы АИПС «Административная практика»; свидетельством о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно; рапортом инспектора командира взвода ДПС № в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КРФ об АП и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КРФ об АП, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП, - признак повторности совершения административного правонарушения, не влияет на законность постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КРФ об АП срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.9 КРФ об АП.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КРФ об АП, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Согласно изученным материалам дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, назначенный указанным постановлением в размере 2 000 рублей уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ / наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 10).

Из ответа инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи, следует, что ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП, согласно данных, указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД и направляются на почту для их последующей отправки по месту регистрации транспортного средства, которые указывают собственники (владельцы) при оформлении регистрационных документов транспортного средства, в трехдневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, заказным почтовым отправлением.

Исполнение государственного контракта на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка) осуществлялось на момент отправки обжалуемого постановления в ведении ГКУ «Безопасный регион».

То есть, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> является получателем сведений в электронном формате о результатах направления, вручения либо невручения заказных почтовых отправлений.

Доставление почтовой корреспонденции, согласно заключенного контракта, находится в ведении ООО «Национальная почтовая служба», <адрес>, индекс <адрес>.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным почтовым отправлением через ООО «Национальная почтовая служба», что подтверждается присвоенным в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении штриховым почтовым идентификатором (№).

Согласно информации, предоставленной ООО «Национальная почтовая служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, адресат дважды извещался о необходимости получения почтового отправления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция в связи с невостребованностью была передана на временное хранение.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 45, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указному адресу либо его уклонение от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, на момент совершения заявителем административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, не истек, так как постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении и справке из базы АИПС «Административная практика» иной даты вступления в законную силу постановления должностного лица - ДД.ММ.ГГГГ, которое не влечет признание постановления мирового судьи в целом незаконным.

Равным образом, срок исполнения постановления о назначения административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КРФ об АП (два года со дня вступления постановления в законную силу), не наступил.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Также следует отметить, что проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 7 ст.12.9 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

О необходимости явки в суд 27 августа 2019 года ФИО1 извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18-19). За получением корреспонденции ФИО1 не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания. Сведений о нахождении ФИО1 за пределами Российской Федерации не представлено.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 27августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Моргунова