Решение № 12-38/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 4 июля 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием

ФИО1, адвоката Мушанова Е.В., действующего на основании ордера № от 04.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности давать свои объяснения по делу, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в деле, явно видно, что при остановке транспортного средства из водительского места выходит другой человек. Полагает, что наличие сомнений и неясностей трактуются в пользу лица привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании, ФИО1 показал, что судебную повестку он получил. Вместе с тем, в обозначенный день в суд не смог явиться из отдаленности проживания и занятости на работе. 31.03.2018 года они с друзьями выпили бутылку виски на четверых и, он, с ФИО3 поехал в д.Сарма, на транспортном средстве последнего, при этом, именно ФИО3, управлял автомобилем. После остановки автомобиля инспектор ДПС, задав вопрос, почему пересаживаетесь, в грубой форме вытащил его из пассажирского сиденья. О том, что он не находился за рулем управления слушать не стали и составили протокол об административном правонарушении. Он изначально не отрицал, что был пьян.

Адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, указав, что ФИО1 не явился в судебное заседание к мировому судье по объективным причинам. Невиновность ФИО1 подтверждается видеозаписью, где видно, как последнего насильно вытащили из машины, при этом первым вышел ФИО2, которого не привлекли к административной ответственности как собственника транспортного средства за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Полагает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания отсутствия состава административного правонарушения, все возникшие сомнения суд должен трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, свидетелей, судья находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 44083 от 31.03.2018г., составленного государственным инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Мо МВД России Эхирит –Булагатский, лейтенантом полиции ФИО6, следует, что водитель ФИО1, 31.03.2018г. в 20 ч.10мин. находясь на 19 км. автодороги Тогот – <адрес> в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада 212140» г/н. <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта.

Постановлением от 08.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя жалобы, о том, он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, вина ФИО1 доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу и назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 и его защитника о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно, в момент задержания, транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями государственного инспектора ОГИБДД (дислокация Еланцы) МО МВД России «Эхирит – Булагатский» свидетеля ФИО7, который показал, что когда они стали обгонять автомобиль Лада и в момент торможения транспортного средства, заметили движение в салоне автомобиля, было явно видно, что происходит перемещение. Инспектор ДПС Крючков вытащил ФИО1 из салона автомобиля, когда тот наполовину находился на заднем сиденье, а хозяин машины пересаживался в это время на переднее сиденье. В последующем «вытягивали кадр», и он удостоверился в перемещении водителя внутри салона транспортного средства. Показания свидетеля судом принимаются как относимые и допустимые, он предупрежден об административной ответственности, личной заинтересованности в исходе не имеет. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе просмотра видеозаписи, в настоящем судебном заседании, судом установлено, что после остановки транспортного средства, из автомобиля никто не выходил, инспектор ДПС подбежав к автомобилю Лада, открыл двери с водительской стороны и задав вопрос: «Что перепрыгиваете?» с усилием вытащил из автомобиля ФИО1, при этом, было явно видно, что оба лица Перевалов и ФИО2 фактически находятся на переднем сидении, при этом первым вышел ФИО2. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на вопрос инспектора ФИО1 пояснил, что действительно испугался, хозяин автомобиля ему доверяет, поскольку у него есть опыт вождения автомобилем «Нива», было уже 3 машины, а у ФИО2 эта первая. При этом, суд установил, что в ходе осуществления всех процессуальных действий сотрудником полиции, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, не давал пояснения о том, что не управлял транспортным средством. А также, как усматривается из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что выпил 250 г. виски, данное объяснение заверено личной подписью ФИО1, которую он не отрицает.

Таким образом, давая оценку показаниям ФИО1, свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они не согласуется с показаниями свидетеля и изученными материалами дела. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который является его другом и приходит к убеждению, что последний дает неправдивые показания, чтобы оградить ФИО1 от административной ответственности.

При том, доводы защитника о том, что ни каких решений в отношении собственника транспортного средства не было принято, опровергает виновность его доверителя, судом не могут быть приняты, поскольку на квалификацию содеянного это не влияет, при том, что привлечение к административной ответственности это исключительная прерогатива должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей тщательно исследованы материалы дела.

Установлено, что водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта,

Актом <адрес> от 31.03.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение.

Результаты освидетельствования подтверждены письменным носителем технического средства от 31.03.2018г. со значением 0.970, с результатами освидетельствования водитель был согласен, удостоверив их своей личной подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе – чеке прибора АКПЭ 01МО2.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что водитель управлял транспортным средством, нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, содержащего прямой запрет на управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании обсуждая доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительности причин не явки в судебное заседание не установил. Более того, как следует из материалов дела и подтверждается ФИО1, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен лично судебной повесткой. Об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2.ст.25.1 КоАП РФ признав явку правонарушителя не обязательной, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает с законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская