Решение № 12-311/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> № водителем автобуса, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, установлена вина ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, управлял транспортным средством Волгабас 6271 гос. знак № у <адрес> – Петербурге в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> к <адрес> с неисправным аварийным выходом, то есть с техническими неисправностями или условиями, при которых в соответствии с п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация запрещена.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он выехал из парка на технически исправном автобусе, осуществляя технологический рейс по специальному маршруту без пассажиров для проверки работоспособности автобуса. Проехав сто метров, он (ФИО2) увидел, что на приборной панели автобуса загорелась лампочка неисправности второй пассажирской двери, после чего он остановился и проверил дверь, поскольку данную неисправность устранить самому ему не удалось, он сообщил в автобусный парк о необходимости вернуться в парк для устранения выявленной неисправности. В этот момент к нему подошел инспектор БДД ФИО3, которому он (ФИО2) сообщил о выявленной неисправности, после чего инспектор вынес обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что неисправность аварийного выхода, по его мнению, не запрещала ему эксплуатировать автобус без пассажиров.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление № государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО2 и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербургу ФИО3 решения по иным доводам, изложенным ФИО2 в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: