Апелляционное определение № 33-1173/2026 33-17520/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-001373-41

Дело № 33-1173/2026 (33-17520/2025)

(№ 2-2175/2025) Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Клиника семейной медицины", ФИО3 о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО "Клиника семейной медицины", ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он, мужчина с именем человека Владимир, держатель ПЕРСОНЫ ЧЕЛОВЕКА, 11.01.2023 получил от работодателя ГБПОУ СО « Асбестовский колледж искусств» медицинскую справку ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор", подписанную врачом-профпатологом К.Ю.В., с формулировкой «для уточнения диагноза <...>. Данная справка является незаконной, поскольку выдана без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Приказом Минздрава № 342н от 20.05.2022; оформлена врачом - профпатологом, не уполномоченным проводить психиатрическое освидетельствование; составлена без информированного добровольного согласия; врачебная комиссия для подтверждения диагноза не проводилась; направление на ОПО работодателем не выдавалось. Незаконная справка повлекла за собой: давление со стороны работодателя, выразившееся пройти обследование; отстранение от работы; незаконное увольнение 23.05.2023, поддержанное судами на основании недействительной справки; моральные страдания, выразившееся в стрессе, бессоннице, подрыве деловой репутации и утрате уверенности в будущем трудоустройстве. В результате действий ответчика истцу были причинен моральный вред, так как указание диагноза <...>), без медицинских оснований и без соблюдения закона унизило достоинство истца, вызвало страх, за здоровье и карьеру. Кроме того, у истца имеется справка от 23.12.2022, которая подтверждает отсутствие психических расстройств, что «делает действия КСМ еще более циничными». С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, включая госпошлину в размере 3 000 руб. Также просил объединить гражданское дело с административным делом, поданным в тот же суд.

Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись. 12.05.2025 истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать незаконной обработку персональных данных (1); обязать ответчика прекратить обработку и уничтожить незаконно полученные данные (2); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (3) на основании ст. 13.11 КоАП РФ; назначить штраф. Уточненные исковые требования были приняты только в части п.п. 1, 2.3 искового заявления.

Также 07.07.2025 истцом был подан уточнённый иск, в котором истец просил: признать незаконными действия ООО КСМ «Ваш доктор» по выдаче справки от 11.01.2023 и обработке персональных данных; Признать справку от 11.01.2023 недействительной; Обязать ООО КСМ «Ваш доктор» аннулировать справку и исключить её из документации, направить копию решения в Росздравнадзор, признать справку от 11.01.2023 недействительной; Обязать ООО КСМ «Ваш доктор» аннулировать справку и исключить её из медицинской документации; Взыскать с ООО КСМ «Ваш доктор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал ключевые нормы, регулирующие медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование, в частности Приказ Минздрава РФ №29н от 28.01.2021 и Приказ Минздрава РФ № 342н от 20.05.2022. Суд не исполнил обязанности по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а именно: не вызвал ключевых свидетелей, надлежащим образом не известил третье лицо ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств», не был приглашен в суд представитель ГУ МВД России по Свердловской области – административный владелец юридического лица ФИО2. Кроме того, указывает, что судья затянула процесс рассмотрения дела, нарушила гласность. Суд не обеспечил сканирование и размещение процессуальных документов в электронном деле в личном кабинете истца. Также суд незаконно изменил существо решения под видом устранения описки. Настаивает на противоречии вывода суда материалам дела в части того, что конфиденциальность соблюдена. Указывает на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что суд необоснованно применил преюдицию, неверно истолковал ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных". Полагает, что указанная норма разрешает медицинской организации обрабатывать данные пациента внутри клиники и данная статья не является правовым основанием для передачи этих сведений работодателю. Ссылается на то, что передача сведений регулируется специальной нормой – ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к ошибочному выводу о законности действий ответчика по передаче медицинских сведений работодателю. Суд проигнорировал тот факт, что диагноз был выставлен врачам, не имеющим соответствующих полномочий, что делает медицинский документ незаконным. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №14-П, которое требует строго соблюдения процедурных гарантий при психиатрическом освидетельствовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы 19.12.2025, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу ввиду отсутствия возможности ознакомления с позицией ответчика в системе ГАС «Правосудие» и подготовкой мотивированного возражения. Учитывая наличие в деле доказательств получения истцом копии возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также возможности у истца ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, принимая во внимание наличия в материалам дела возражения истца на возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства не нашла.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № 2-831/2023 по иску ФИО2 к ГБПОУ Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» является профессиональной образовательной организацией, реализующей программы среднего профессионального образования в сфере культуры и искусства, имеет соответствующую лицензию на право ведения образовательной деятельности.

01.12.2010 между ФИО2 и ГБОУ Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» заключен трудовой договор № 144, согласно которому ФИО2 принят на должность преподавателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 должностной инструкции преподавателя к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

21.12.2022 ответчиком был издан приказ № 24 «О прохождении периодического медицинского осмотра», в соответствии с которым, работникам ГПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» приказано 23.12.2023 пройти медицинский осмотр.

11.01.2023 врачом ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор" на имя ФИО2 выдана справка о необходимости дополнительного медицинского обследования, а именно, для завершения экспертизы профпригодности и уточнения диагноза <...> пройти очное обследование в медицинской организации по месту жительства предоставить ООО "Клиника семейной медицины "Ваш доктор" результаты консультации врача-психиатра.

Приказом директора ГПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» № 19о от 31.01.2023, приказано направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства для дообследования ФИО2, установлен срок – до 10.02.2023. Истец с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в приказе.

В срок до 10.02.2023 истец допобследование не прошел. В связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра (дообследования) без уважительной причины ФИО2 был отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения дополнительного обследования (приказ № 34о от 15.02.2023).

23.05.2023 директор ГПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» издал приказ № 107-к о прекращении (расторжения) трудового договора с работником и увольнения преподавателя колледжа ФИО2 за однократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № 2-831/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении от 23.05.2023 № 107-к и восстановлении на работе в прежней должности отказано.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что ответчиком в нарушение действующего законодательства была выдана справка, которая повлекла негативные последствия в отношении него в виде увольнения. Кроме того, Клиникой были незаконно обработаны его персональные данные.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н утвержденного Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что истцу была выдана справка № 48 на основании вышеприведенного порядка о необходимости дополнительного медицинского обследования; в справке № 49, направленной в адрес работодателя (экземпляр работодателя) указание, что для завершения экспертизы профпригодности необходимо дообследование без указаний, в том числе, в части какого диагноза необходимо сделать уточнения; истцом было дано информированное добровольные согласие на проведение медицинского осмотра и обработку персональных данных; а также тот факт, что доказательств обратного в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок).

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (абз. 2 п. 32 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. п. 32, 33, 34, 45 Порядка).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ключевые нормы, регулирующие медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование, в частности Приказ Минздрава РФ №29н от 28.01.2021 и Приказ Минздрава РФ №342н от 20.05.2022, в части того, справка была выдана без обязательного психиатрического освидетельствования с участием врачебной комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку при осмотре врачом-психиатром ФИО4, произошло затруднение в оценке результатов осмотра и определения профессиональной пригодности истца. В связи с чем, истцу была выдана справка № 48 на основании вышеприведенного порядка о необходимости дополнительного медицинского обследования (т.1, л. д. 104). При этом, в данной справке указано: (Экземпляр работника), что работнику необходимо провести дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза F20, то есть без постановки точного диагноза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил преюдицию, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку обстоятельства, предшествующие проведению медицинского осмотра и выдачи спорной справки, установлены Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № 2-831/2023 по иску ФИО2 к ГБПОУ Свердловской области «Асбестовский колледж искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, носят преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции неверно истолковал ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу положений статьи 10 указанного закона, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 21 настоящей статьи (часть 1).

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 23 части 2).

Как предусмотрено статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Из приведенных нормативных положений следует, что информация о состоянии здоровья относится к специальной категории персональных данных. Обработка таких данных без согласия субъекта персональных данных допускается, если осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. Работодатель вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника для установления возможности выполнения работником трудовой функции.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцом было дано информированное добровольные согласие на проведение медицинского осмотра и обработку персональных данных (т.1, л. д. 102), в связи с чем, каких-либо нарушений в данной части суд не усматривает.

Не усмотрено таких нарушений и Управлением Роскомнадзора по Уральскому федерального округу (определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от 24.05.2024 № ОО-66/5/2180).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного процессуальным законодательством, предвзятом отношении к стороне истца, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протоколов судебных заседаний, судом соблюдался установленный гражданским процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам в равной мере предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствами имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1