Решение № 2-573/2021 2-573/2021~М-497/2021 М-497/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-573/2021

К делу № 2-573/2021 года

23 RS0009-01-2021-000864-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 08 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada largus, государственный регистрационный номер <......>,застрахованного у истца по договору КАСКО <......> (страхователь ООО «Балтийский Лизинг») и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <......>, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada largus, государственный регистрационный номер <......> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada largus, государственный регистрационный номер <......> был застрахован у истца, на основании договора КАСКО истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 153 314,00 рублей.

Так как виновник ДТП скрылся с места происшествия и в ходе расследования сотрудниками ГИБДД личность его установить не удалось, ответственность несет собственник автомобиля как владелец средства повышенной опасности.

Согласно Постановления ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 11.10.2020г. автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер <......> зарегистрирован за ФИО1.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 153 314,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 266,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска в связи с чем, что автомобиль продала 25 января 2020 года ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2,, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не просил о его отложении, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2020 года, 10 августа 2020 года в 08 часов 49 минут, в Прикубанском округе города Краснодара имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <......>, двигаясь по ул. Кореновская, напротив дома № 1, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя ФИО4, после чего неустановленный водитель с место дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобиль ВАЗ -2105, государственный регистрационный знак <......>, помещен на специализированную охраняемую стоянку. В ходе проведения административного расследования установить водителя причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по определению <......> от <......> года по материалу ДТП КП № <......><......> года прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования).

ФИО5, государственный регистрационный знак <......> по страховому полису добровольного страхования (КАСКО) серия <......> № <......> от <......> года был застрахован собственником ФИО4 на срок 1 год в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного суду платежного поручения № <......> от <......> года усматривается, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ООО «Сервис-Люкс» 153 314,00 рублей за кузовной ремонт автомобиля согласно счету на оплату № <......> от <......>.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования с ФИО4 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» понесла ущерб в сумме 153 314,00 рублей, который ей не возмещен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственном за убытки.Согласно имеющимся в деле документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ -2105, государственный регистрационный номер <......>, отсутствуют.

Выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить требование к ответчику.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 2105 является ответчица ФИО1 Довод ответчицы, что она продала автомобиль ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчицы, что она не является надлежащим ответчиком в связи с продажей автомобиля судом отвергаются как необоснованные, поскольку ответчицей не подтверждено, что автомобиль продан, она до настоящего времени является его титульным владельцем. При этом ответчицей не доказано, что автомобиль выбыл из ее владения посредством противоправных действий других лиц. С позиции ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 2105, несет ФИО1

При этом ответчицей не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера ее ответственности на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Умысла или грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 по материалам дела не усматривается, в связи с чем не имеется причин для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности на основании частей 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму страхового возмещения в пределах выплаченной суммы в размере 153 314,00 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 266,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения, проживающей по адресу: <......> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002 <...>, почтовый адрес: 350020 <...>), в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 153 314 (сто пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 314 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: Е.В. Дорошенко