Апелляционное постановление № 22-2760/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Горбунова И.Е. Дело № 22-2760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Еремеева А.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025г., по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы автора апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за приобретение и хранение в целях сбыта и продажу ДД.ММ.ГГГГг. немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 108000 рублей, то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном преставлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Еремеев А.Ю., утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по признаку продажи в крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продавец торгового павильона, принадлежащего ФИО1 продал только 1 пачку сигарет за 70 рублей, что не является крупным размером.

Обращает внимание, что при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств – сигарет марок «Winston blue» в количестве 72 пачек, «BT» в количестве 60 пачек, «Kent Nano» в количестве 169 пачек, «Rothmans demi» в количестве 159 пачек, «Parlament Voyage Mix» в количестве 41 пачки, «Максим классический» в количестве 64 пачки, «Winston XS» в количестве 86 пачек, «Прима Дона» в количестве 141 пачка, а также 8 пустых пачек от данных сигарет, табачного жгута, фрагмента резанных сигарет в количестве 160 штук, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России «Урюпинский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, по факту того, что на указанных пачках специальные марки не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты, защитному комплексу специальных марок акцизного сбора табачной продукции выпускаемых в РФ. Ввиду этого названные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия законного решения по выделенному уголовному делу, а не уничтожению.

Просит приговор изменить:

- исключить из квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ указание на незаконную продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере;

- вещественные доказательства сигареты «Winston blue» - 72 пачки, «BT» - 60 пачек, «Kent Nano» - 169 пачек, «Rothmans demi» - 159 пачек, «Parlament Voyage Mix» - 41 пачку, «Максим классический» - 64 пачки, «Winston XS» - 86 пачек, «Прима Дона» - 141 пачка, а также 8 пустых пачек от данных сигарет, табачный жгут, фрагменты резанных сигарет в количестве 160 штук передать для хранения в СО ОМВД России «Урюпинский» и хранить их до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовного-процессуального закона, повлиявшего на вынесения законного решения по уголовному делу, – в соответствии с п.2. ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые в крупном размере.

Вместе с тем, осуждение ФИО1 за продажу в крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, нельзя признать обоснованным, поскольку из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговоре не следует, что осуждённый продал табачные изделия в крупном размере (на сумму более 100000 рублей согласно примечанию к статье 171.1 УК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по признаку «продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённая в крупном размере» подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом, учтены также его семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие троих малолетних детей, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний органов зрения, а также состояние здоровья его матери – БМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом), влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду исключения из приговора осуждения ФИО1 по одному признаку, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора или иного итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, принимая решение об уничтожении изъятых сигарет, пустых пачек от сигарет, табачного жгута, фрагмента резанных сигарет, суд первой инстанции не учёл то, что в материалах уголовного дела имеются сведения об обнаружении в действиях неустановленного лица, сбывшего ФИО1 табачную продукцию с марками акцизного сбора, признаков преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. из материалов уголовного дела № <...>, возбужденного в отношении ФИО1, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ (т.1 л.д.217, 219), и ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России «Урюпинский» по данному факту возбуждено уголовное дело № <...>, а так же не учёл, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 могут иметь доказательственное значение и по вышеназванному уголовному делу.

Сведений о том, что по выделенному уголовному делу вынесен приговор либо иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении табачной продукции, пустых пачек из-под сигарет, табачного жгута и резаных сигарет является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их на хранении в комнате вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ по признаку «продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённая в крупном размере».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ наказание до штрафа в размере 45000 рублей.

Вещественные доказательства сигареты «Winston blue» - 72 пачки, «BT» - 60 пачек, «Kent Nano» - 169 пачек, «Rothmans demi» - 159 пачек, «Parlament Voyage Mix» - 41 пачку, «Максим классический» - 64 пачки, «Winston XS» - 86 пачек, «Прима Дона» - 141 пачку, 8 пустых пачек от сигарет «Максим классический», «Winston blue», «BT», «ParlamentVoyage Mix», «Winston XS», «Прима Дона», «Kent Nano», «Rothmans demi», табачный жгут, фрагменты резанных сигарет в количестве 160 штук – хранить в комнате вещественных доказательств СО ОМВД России «Урюпинский», до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...> в отношении неустановленного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.