Апелляционное определение № 33-13359/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФИО2 об истребовании самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, осуществлении демонтажа единого ограждения

по частной жалобе ФИО2 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, судом постановлено истребовать у ФИО2 самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 290 кв. м, прилегающую к северо-восточной южной границам земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:9031, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 290 кв. м, прилегающую к северо-восточной южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:9031, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в приведенных координатах поворотных точек его границ;

возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суд осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка площадью 290 кв. м, прилегающую к северо-восточной южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010202:9031, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

<данные изъяты> во исполнение решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты><данные изъяты> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта в части возложении на нее обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка и осуществить демонтаж единого ограждения, мотивируя свое требование тем, что <данные изъяты> она инициировала перераспределение спорного земельного участка, в предоставлении данной государственной услуги администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> отказала, вместе с тем, она обжаловала действия администрации, предъявив соответствующий административный иск в суд, который до настоящего времени по существу не рассмотрен, тогда как в случае удовлетворения ее требований самовольно занятая часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поступит в ее собственность и его освобождения не потребуется.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, указывая, что, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, приведенных в обоснование ее заявления, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Как установлено ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у ФИО2 была истребована самовольно занятая часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 290 кв. м, на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить участок от ограждения.

В целях принудительного исполнения судебного акта в указанной части <данные изъяты> администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, в результате предъявления его к исполнению <данные изъяты><данные изъяты> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые приведенные заявителем обстоятельства к основаниям приостановления исполнительного производства не относят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для приостановления судом исполнительного производства, в который не входят обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего требования.

Доводы заявления ФИО2, которые она повторяет в своей частной жалобе, основаны на ошибочном толковании процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, которое следует признать законным.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026