Решение № 7.2-242/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 7.2-242/2024

Судья Абаева Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2024 г. по делу № 7.2-242/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2024 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 17 мая 2024 г. постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2024 г. изменено, из него исключен вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, также изменено решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 17 мая 2024 г., резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «постановление по делу об административном правонарушении <№> инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району С.С.Р. от 10 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1, совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просил отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал в нем доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток, при совершении маневра препятствий другим участникам дорожного движения не создавал, транспортные средства в зоне его видимости отсутствовали, после поворота он продолжил движение и проехал 50 м, после того как услышал звук удара; вышестоящим должностным лицом не описана в решении законность схемы ДТП, необоснованно приняты во внимание объяснения М.Е.А.; заявленное им ходатайство о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы должностным лицом не рассмотрено, данное нарушение является существенным, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.

В судебном заседании потерпевшая М.Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, решение судьи, решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2024 г. в 17 часов в районе дома № 7 по ул. К. Маркса, г. Рузаевка, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Грет Волл», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М.Е.А., двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель автомобиля Форд Фокус, желая избежать столкновения транспортных средств, осуществила наезд на ограждение, установленное вдоль дороги, в результате чего транспортное средство Форд Фокус получило механическое повреждение.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается схемой ДТП от 10 мая 2024 г., протоколом об административном правонарушении <№> от 10 мая 2024 г., объяснениями М.Е.А., ФИО1, дислокацией схемы организации дорожного движения по ул. Карла Маркса и ул. Ухтомского г. Рузаевка.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что действия водителя М.Е.А. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, отклоняется как несостоятельный, т.к. вопрос о соответствии действий потерпевшей требованиям Правил дорожного движения не имеет правового значения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявленное им ходатайство о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы должностным лицом не рассмотрено, данное нарушение является существенным, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу н постановление должностного лица, отклоняется.

Необходимость назначения и производства автотехнической экспертизы обоснованно не усмотрена, основания для сомнений в правильности данного вывода отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток, при совершении маневра препятствий другим участникам дорожного движения не создавал, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вышестоящем должностным лицом при пересмотре дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, отклоняется, сводится к переоценке исследованных доказательств.

Судьей районного суда вопреки доводу жалобы обоснованно приняты во внимание объяснения потерпевшей по делу об административном правонарушении, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Объективных оснований ставить их под сомнение, из материалов дела не усматривалось и ФИО1 в жалобе не приведено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов