Решение № 12-22/2020 12-329/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12- 22/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Сергеева-Борщ О.Б.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Туркевич АВ.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Юрга 13 января 2020 года

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд Кемеровской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Туркевич АВ., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав ФИО1, защитника Туркевич АВ., должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев с помощью технического средства видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 *** в *** мин. в ***, являясь водителем автомобиля- *** государственный ***, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); видеозаписью (л.д.9); рапортами должностных лиц (л.д.7,8), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и Т.В.С.., опрошенных в судебном заседании, которым мировым судье дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, из протокола об административном правонарушении *** от ***, составленных в отношении ФИО1, следует, что у водителя транспортного средства *** государственный *** ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось для инспектора ДПС достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства *** государственный *** ФИО1 находится в состоянии опьянения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение сведения, указанные в протоколах, составленных в отношении ФИО1 ***.

В судебном заседании, как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 подтвердил наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколах, составленных в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения не были подтвержден как при рассмотрении дела мировым судье, так при и при рассмотрении жалобы.

При наличии признаков опьянения, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с помощью технического средства, из которой следует, что инспектор ДПС ФИО2 потребовал от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, и из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с помощью технического средства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден записью, сделанной собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с помощью технического средства.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверке мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а также показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и Т.В.С.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он и инспектор ДПС Т.В.С.. *** примерно коло 02 ч. 15 минут преследовали на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками автомобиль *** государственный *** на расстоянии примерно 15 метров, при этом преследуемый автомобиль был постоянно в зоне их видимости вплоть до полной остановки автомобиля. После остановки преследуемого транспортного средства (примерно в 02 ч. 25 мин.), из автомобиля никто не выходил, однако, было видно, что человек с сиденья водителя пересел на переднее сиденье пассажира. Подойдя к преследуемому автомобилю, сотрудники обнаружили в машине двух человек: на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, в впоследствии было установлено, что этим человеком является ФИО1, и на заднем сидении пассажира была только *** являющая, со слов ФИО1, его *** Иных лиц в автомобиле не было.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что транспортным средством управлял ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей З.К.В. и Б.А.Ю. критически и не принял их в качестве достоверных доказательств.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, неверно указано место их составления, а именно: вместо верного- ***, указан неверно адрес: ***.

Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнения наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Транспортным средством ФИО1 управлял в *** ч. *** мин. на ***.

Однако ФИО1 на *** отказался предъявлять инспектору ДПС документы, удостоверяющие личность, и называть свою фамилию, имя, отчество. В связи с чем, ФИО1 был доставлен инспекторами ДПС для установления личности в отдел полиции, расположенный по адресу: ***, где, после установления личности ФИО1, были составлены все протоколы по данному делу. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказывается от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей место совершения административного правонарушения установлено правильно: ***. В протоколе об административном правонарушении *** адрес: ***, также верно указан в качестве места совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 14 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: О.Б. Сергеева-Борщ