Решение № 12-153/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-153/2025

31RS0022-01-2025-003018-15 12-153/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 14 августа 2025 в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 04.06.2025, которым постановлено:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей;

с участием ФИО2, защитника Гладкого А.Ю. (по ходатайству), второго участника ДТП ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 04.06.2025, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Второй участник ДТП ФИО1, управляя т/с «М», г/з № не убедился в отсутствии попутно двигающегося автомобиля, который совершал обгон, перед поворотом налево он не остановился, более того, технически поворот налево выполнял неправильно, поскольку уже проехал поворот и только затем начал выполнять маневр в левую сторону, вероятнее всего пытаясь развернуться, а не повернуть влево. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку когда т/с «М», г/з №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, автомобиль «А», г/з № под управлением ФИО2 уже совершал маневр обгона, поскольку находился на встречной полосе движения параллельно т/с «М», г/з №. Действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она не нарушала правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно не совершала движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны. Данное нарушение не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.05.2025.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Она вину во вмененном правонарушении не признает, считает что в ДТП виноват водитель ФИО1 Ее водительский стаж составляет 2 года. Совершить маневр ей ничего не мешало – встречная полоса была свободна, дорожных знаков или разметки на этом участке дороги не было. Она увидела автомобиль М, стала притормаживать, но из – за незначительного расстояния до т/с избежать столкновения не удалось. На правовые вопросу будет отвечать ее защитник.

Гладкий А.Ю. считает, что с учетом истечения срока давности, постановление, которое они считают незаконным, должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Действия ФИО2 неверно квалифицирована по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. данная статья не регулирует правила обгона. Считает, что по нормам КоАП суд вправе при рассмотрении жалобы дать оценку виновности другого участника ДТП. В материалах дела не имеется доказательств того, что водитель ФИО1 включал световой указатель поворота налево. Это известно только с его слов. Все доказательства незаконности вынесено постановления представлены в материалах дела. Невиновность ФИО2 они доказывать не обязаны.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Он действовал строго по ПДД РФ. Он заблаговременно включил указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, стал совершать поворот налево, и в это момент произошло столкновение. ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности, и оснований для отмены постановления не имеется. Удар пришелся а переднюю и заднюю двери, что говорит о том, что он практически завершил манёвр поворота. В момент поворота он автомобиль А не видел, т.к. его вообще не было. По поводу ходатайства о вызове свидетелей, считает, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств того, что именно эти свидетели ехали в т/с в момент ДТП, не имеется. Автомобиль, который следовал за ФИО2 не останавливался, а проехал мимо. Как ФИО2 установила этих свидетелей, ему не понятно.

ФИО3 подтвердил, что он проводил дознание по факту данного ДТП, ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности, вынесенное им решение является законным. ФИО4 и ее защитников не представлено доказательств незаконности вынесенного им постановления, а ее вина доказана представленными доказательствами, в том числе пояснениями обоих водителей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

Изложенные нормы закона опровергают позицию лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о необоснованности вменения ФИО2 нарушения п.11.2 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, и в судебном заседании установлено, что 24.05.2025 в 14 час. 15 мин. в районе <адрес>, в нарушении п.1.3, 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «А», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М», г/з № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола и вынесения 04 июня 2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме.

Инспектором обоснованно установлено несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО1 и ФИО2, подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п.11.2 Правил дорожного движения.

Схема водителем ФИО2 подписана без замечаний.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются видео записью, представленной в материалах дела.

Видео записью зафиксировано столкновение т/с «А», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая при выполнении маневра обгона не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М», г/з № под управлением ФИО1

Таким образом, доводы подателя жалобы и защитника в судебном заседании об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Мнение ФИО2 о наличии процессуального нарушения, выразившегося в неверной квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не основано на нормах действующего законодательства.

Позиция защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что суд вправе при рассмотрении жалобы делать выводы о виновности второго участника ДТП прямо опровергаются требованиями действующего административного законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности второго участника ДТП, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривается, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО2 требований правил расположения транспортного средства на проезжей части, указанных в главе 9 Правил дорожного движения, и пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Полагаю, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.

Ошибочная оценка дорожно-транспортной ситуации водителем т/с «А», государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи, которая привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено на открытом участке местности, ограничения видимости не было.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО2 как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа Госавтоинспекции доказательств.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция подателя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица юрисдикционного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-153/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

14.08.2025