Апелляционное постановление № 22-480/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бекмансурова Т.П. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

оправданного Я,

защитника-адвоката Дьяконова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Пономарева И.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевших Лободы Т.В. на приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Я признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, с разъяснением порядка возмещения ущерба в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Я признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР Пономарев И.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконными вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергаются судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Указанные требования судом не соблюдены, что повлекло в отношении Я незаконного оправдательного приговора. Вместе с тем, предъявленное Я обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Я обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушении требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) и пунктов п.1.3., п.1.5 абзац 1, п.7.2,п.8.1 абзац1, п.10.1, п.13.9. абзац 1 ПДД РФ, совершил выезд со второстепенной дороги, ведущей от <адрес> на проезжую часть (главную дорогу) 255 км. автомобильной дороги федерального значения «М – 7 «Волга» Москва - В.-Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь» где совершил непреднамеренную остановку своего автомобиля, заняв обе полосы движения, по которым навстречу друг-другу двигались автомобили «ШЕВРОЛЕ KLAN» под управлением водителя Потерпевший №3 и «RENAULT DUSTER» под управлением водителя ФИО1, имеющие право на первоочередное движение на указанном перекрестке.

В результате преступных действий Я автомобили ШЕВРОЛЕ KLAN под управлением водителя Потерпевший №3 и RENAULT DUSTER под управлением водителя ФИО1 совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Я В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, от которых скончались.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ KLAN, двигался от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к повороту на станцию Кушья, в непосредственной близости впереди от себя на проезжей части обнаружил препятствие, применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение. После столкновения вышел из автомобиля, увидел грузовой автомобиль с которым произошло столкновение. На грузовом автомобиле габаритные огни, фары, аварийная сигнализация включены не были, боковых габаритных огней не было, аварийный знак на проезжей части отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он управлял автомобилем RENAULT DUSTER, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту на станция Кушья заметил полуприцеп, после чего произошло столкновение. Грузовой автомобиль с полуприцепом перекрыл обе полосы движения, на нем габаритные огни, фары, аварийная сигнализация включены не были, боковых габаритных огней не было, аварийный знак на проезжей части отсутствовал. На месте Я пояснил, что у автомобиля отказали тормоза. С места ДТП грузовой автомобиль уехал своим ходом, проблем с запуском двигателя не было.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который прибыли на место ДТП, установлено, что габаритные огни, фары, аварийная сигнализация на автомобиле УРАЛ были выключены.

Свидетель ФИО4, работник ООО «Технологический транспорт» показал, что автомобиль УРАЛ неисправностей в день ДТП не имел. Он выезжал на место ДТП, общался с Я, который пояснил, что у автомобиля отказали тормоза. С места ДТП автомобиль УРАЛ отогнали своим ходом.

Специалист ФИО5 показал, что проверял тормозную систему и рулевое управление автомобиля УРАЛ. Запускал двигатель, ездил на автомобиле, все работало нормально.

Из показаний специалиста ФИО6 также установлено, что автомобиль УРАЛ находился в исправном состоянии. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN не располагал технической возможностью избежать наезда на стоявший автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДТП произошло из-за преступных действий Я который осуществил остановку своего автомобиля на проезжей части заняв обе полосы движения, при этом свой автомобиль никак не обозначил, что привело к наступившим последствиям. Между преступными действиями Я и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательства, предоставленные стороной обвинения, признаны судом допустимыми, однако постановленный судом приговор не содержит мотивы, по которым суд отвергает представленный стороной обвинения доказательства. В связи с чем суд пришел к выводу, что предъявленное Я обвинение не нашло своего подтверждения, приговор не содержит. При этом факт, что Я выехал на федеральную трассу с второстепенной дороги при отсутствии приближающегося транспорта, автомобиль УРАЛ заглох, он пытался завести двигатель но не смог, взял знак аварийной остановки и выскочил из машины но не успел установить его на проезжей части, следует только из показаний самого Я которые являются его защитной позицией с целью избежать наказания за совершенное преступление и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия. Из показаний допрошенных лиц достоверно установлено, что габаритные огни, фары, аварийная сигнализация на автомобиле УРАЛ в момент ДТП включены не были, боковых габаритных огней не было, знак аварийной остановки на проезжей части отсутствовал. При этом знак аварийной остановки не изымался и не осматривался. На месте ДТП Я пояснил, что у автомобиля якобы отказали тормоза. Из показаний свидетеля ФИО4, работавшим в период с 2016 по 2022 года в должности старшего механика, начальника колонны ООО «Технологический транспорт», установлено, что автомобиль УРАЛ полностью перегородил дорогу. Он понял, что Я пытался проскочить перекресток, но не успел. На месте ДТП Я пояснил, что не ожидал такого, что тормоза отказали. Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он работал на автомобиле УРАЛ вместе с Я Данный автомобиль был весь неисправен, в том числе тормоза, которые то появлялись, то пропадали. Случаев, чтобы во время движения автомобиль мог сам по себе заглохнуть, у него не было, от напарников такого не слышал. Вместе с тем судом показаниям свидетеля ФИО7 не была дана оценка. Фактически суд постановил приговор в отношении Я лишь на показаниях самого Я которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Из приговора не понятно, как смогло повлиять или повлияло на установление механизма и причин ДТП установление реальной скорости движения автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN под управлением Потерпевший №3 Кроме того, приговор суда не содержит мотивированных выводов о том, какие представленные стороной защиты доказательства также подтверждают, что предъявленное Я обвинение не нашло своего подтверждения. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Т.В., действующий в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, считает, что приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, несправедливым. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по уголовному делу, которые достоверно подтверждают вину Я в совершении инкриминируемого деяния. Судом не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных Я нарушений требований правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что Я управлял автомобилем УРАЛ, принадлежащем на праве собственности ООО «Технологический транспорт», в составе с полуприцепом НЕФАЗ, принадлежащем на праве собственности ОАО «Удмуртнефть», как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Я пренебрег данными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО2 и малолетнего ФИО3 Из приговора следует, что Я, доехав до перекрестка, постоял несколько минут пропуская автомобили, которые двигались по главной дороге. В определенный момент принял решение выехать на главную дорогу. Было видно, что слева и справа едут автомобили, расстояние от них до перекрестка было не менее 400 метров. Однако, Я выехал на встречную полосу, где его машина начала дергаться, двигатель – «глохнуть», он попытался «поддать газу», чтобы выехать на свою полосу, в этот момент понял, что в связи с поломкой машина может застрять на проезжей части и он не успеет свернуть на свою полосу, поэтому принял решение проехать прямо в поле, чтобы полуприцеп покинул проезжую часть. В этот момент автомобиль УРАЛ «заглох», полуприцеп остался стоять на проезжей части. Автомобиль УРАЛ с полуприцепом не могли быть своевременно замечены другими водителями. В результате своих действий Я поставил водителей Потерпевший №3 и ФИО1 в такие условия, при которых они, обнаружив в свете своих фар автомобиль УРАЛ и применив торможение во избежания ДТП реальной возможности избежать наезда уже не имели. Своими действиями водитель Я нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ и пунктов 1.3, п.1.5 абз. 1, п.7.2, абз1, п.10.1, п.13.9 абз.1 ПДД РФ. В основу приговора положены, но не в полной мере учтены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8, ФИО1, однозначно свидетельствующих о нарушении Я правил дорожного движения и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями. ФИО7 пояснил, что автомобиль был технически несправен, тормоза то появлялись, то пропадали, на двигателе менялись форсунки, он плохо заводился. ФИО13 знал о неисправностях автомобиля. ФИО4 показал, что прибыв на место, увидел картину происходящего, понял, что водитель Я старался проскочить, но не успел. В день ДТП ФИО13 сказал, что контрольный механик его не выпускает. Он ему ответил, что путевые листы не подписывает, сказал, что получиться отремонтировать то отремонтирует. ФИО13 мог и не выезжать в рейс, однако пренебрег и выехал в рейс на технически неисправном автомобиле. Я водитель посредственный, за техникой следит плохо, неоднократно замечен в превышении скоростного режима, на автомобиле УРАЛ работал около 3 месяцев. Свидетель №2 показал, что на автомобиль, на котором передвигался Я ранее были замечания. ФИО9 показал, что автомобиль УРАЛ остановился на перекрестке либо из-за технической неисправности, либо неверно включенной передаче. ФИО5 пояснил, что при измерении автомобиля «Урал» прибором «Эффект», при попытке поставить юз, тормозило левое среднее колесо. В таком состоянии автомобиль эксплуатировать нельзя. Свидетель ФИО10 показал, что рабочая тормозная система автомобиля в составе полуприцепа НЕФАЗ находится в неисправном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что руководство поставило Я в известность о необходимости ремонта тормозной системы автомобиля. Я знал о технических проблемах машины, однако не предал должного значения техническому состоянию автомобиля и погодным условиям. Находясь на перекрестке, Я, заведомо зная, что автомобиль УРАЛ имеет некоторые технические неполадки, заметив на встречной полосе движущиеся автомобили, не убедился в безопасности своего маневра, пренебрёг правилами дорожного движения, в результате чего ФИО2 и ФИО3 получили несовместимые с жизнью телесные повреждения. Совершение Я преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие совершено по неосторожности, однако повлекло смерть двух лиц. Причиной ДТП явилось грубое нарушение правил дорожного движения, а также пренебрежение Я к техническому состоянии автомобиля. Наказание должно быть соразмерным, справедливым и достаточным, направленным на восстановление социальной справедливости, выражающееся в восстановлении нарушенных прав потерпевших. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьяконов Н.А. находит приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, полагает, что приговор пересмотру в апелляционном порядке не подлежит. Доводы апелляционного представления не заслуживают внимания, основаны на неверном толковании применения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажении обстоятельств дела. Государственный обвинитель указывает, что ДТП произошло из-за преступных действий Я, которые находятся в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями, однако государственный обвинитель не учел, что при повторном рассмотрении уголовного дела не учтены основания отмены приговора судом кассационной инстанции, а именно: судом не установлена конкретная причина остановки на проезжей части транспортного средства осужденного; доводы защиты о значительном превышении скорости водителем Потерпевший №3, что привело к смерти двух лиц, суд признал несостоятельными; бесспорных и убедительных мотивов с приведением конкретных фактических данных содержащихся в исследованных по делу доказательствах в обоснование своего решения в приговоре и в апелляционном постановлении не приведено. При новом рассмотрении дела государственному обвинителю было необходимо: установить конкретную причину остановки Я на проезжей части; установить реальную скорость движения автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что автомобиль УРАЛ эксплуатировался круглосуточно, имел неисправности в двигателе, тормозной системе, корд резины бы стертый, спидометр был нерабочий, Это подтверждено допросами автотехника специалиста ЭКЦ МВД, свидетелями ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалистами ФИО5, ФИО6 В целях установления указанных кассационным судом обстоятельств, по ходатайству защиты была назначена автотехническая экспертиза, на вопросы которой эксперт не смог ответить. Выводы государственного обвинителя об отсутствии знака аварийной остановки, аварийной сигнализации, габаритных огней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеются существенные противоречия факта включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки. Я показал, что когда автомобиль «заглох» он сразу же включил аварийную сигнализацию, взял знак аварийной остановки и вышел из автомобиля. Наличие включенной аварийной сигнализации подтвердил свидетель - инспектор ГИБДД ФИО15 Сигнал отображался на передних световых приборах и задних стоп-сигналов. Согласно показаний Потерпевший №2, ФИО8 у автомобиля УРАЛ не было габаритов и сигналов аварийной остановки. Свидетели ФИО11, Свидетель №2, показали, что у УРАЛА горели аварийные огни, на бортах прицепа горели габариты, лента светоотражающая автомобиля была грязной. Из показаний Я установлено, что он не успел поставить знак аварийной остановки из-за большой скорости автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН. Свидетель Свидетель №2 показал, что аварийная сигнализация моргала, авариный знак был. Свидетель ФИО1 показал, что Я сказал, что поставил аварийный знак. Стороной обвинения не обосновано, с какой стороны Я должен был поставить знак. Просит приговор в отношении Я оставить без изменений

В судебном заседании прокурор Сорокина Т.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить по доводам представления.

Оправданный Я и адвокат Дъяконов Н.А. находят доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что оснований для отмены приговора нет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применение уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ: в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Статья 264 УК РФ является бланкетной нормой права. Отсутствие в обвинении указания, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, препятствует возможности вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Я органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ, выразившемся в нарушении требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.3, п.1.5 абз. 1, п. 7.2, п.8.1 абз.1, п. 10.1, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть 2 лиц.

Указав в приговоре, что: все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; приняв во внимание, что со слов ФИО13 скорость автомобиля Шевроле Клан была больше 70 км/час; переписав вмененные стороной обвинения в вину водителю Я нарушенные пункты ПДД РФ, указав на допущенное стороной обвинения противоречие между п.10.1 ПДД РФ и действиями водителя Я допустившего остановку транспортного средства на проезжей части; установив, что с момента выезда автомобиля УРАЛ в составе с полуприцепом НЕФАЗ со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестка на дорогу федерального значения и остановки автомобиля с прицепом поперек проезжей части дороги до момента столкновения с ним автомобилей ШЕВРОЛЕ KLAN и RENAULT DUSTER, прошел очень короткий промежуток времени – несколько секунд, в связи с чем, у Я не имелось возможности незамедлительно выставить знак аварийной остановки в целях предупреждения других водителей об опасности; указав, что нарушение Я п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО2 и ФИО3 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности Я в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут Я, управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке с автомобильной дорогой федерального значения «М - 7 «Волга» Москва - В. - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», расположенному на 255 км указанной автомобильной дороги. Предварительно убедившись в безопасности маневра, без нарушений Правил дорожного движения РФ, приступил к совершению маневра поворота налево на указанном перекрестке, выехал на нерегулируемый перекресток, где произошла непреднамеренная остановка автомобиля в составе с полуприцепом, который занял при этом полосы движения автомобилей ШЕВРОЛЕ KLAN под управлением Потерпевший №3 и RENAULT DUSTER под управлением ФИО1, имеющих право на первоочередное движение в намеченном направлении по данному перекрестку. Для обеспечения безопасности дорожного движения в условиях темного времени суток Я включил аварийную сигнализацию, попытался запустить двигатель, но не смог, после чего взял знак аварийной остановки и выскочил из машины, однако не успел его установить на проезжей части, как два автомобиля, по независящим от Я обстоятельствам, после непреднамеренной остановки его автомобиля, с разных сторон наехали на полуприцеп его автомобиля. В результате произошел наезд автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №3, осуществлявшего движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, на полуприцеп НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN ФИО2 и ФИО3 получили несовместимые с жизнью телесные повреждения.

При вынесении оправдательного приговора, суд первой инстанции не дал оценку и фактически проигнорировал показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО1, фактических участников дорожно-транспортного происшествия, о скорости движения автомобилей под их управлением, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое, как установил суд первой инстанции, произошло через несколько секунд с момента выезда автомобиля УРАЛ в составе с полуприцепом НЕФАЗ на проезжую часть дороги федерального значения и его остановки поперек проезжей части дороги, до момента столкновения с ним автомобилей ШЕВРОЛЕ KLAN и RENAULT DUSTER. При этом суд не дал оценку действиями Я, который создал препятствие для движения транспорта в поперечном направлении, установив только факт наезда автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN под управлением водителя Потерпевший №3 и автомобиля RENAULT DUSTER под управлением водителя ФИО1 на полуприцеп НЕФАЗ.

Кроме того.

Признав все доказательства допустимыми, в том числе показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО1, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО13, специалистов ФИО9, ФИО5, ФИО6, сославшись на письменные доказательства, которые подробно изложены в приговоре, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения.

Обосновывая свои выводы о вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции мотивировал тем, что представленные стороной защиты доказательства подтвердили, что предъявленное Я обвинение не нашло своего подтверждение. Выводы следствия и государственного обвинения о виновности Я в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Доказательств совершения Я виновных действий, повлекших как дорожно-транспортное происшествие, так и последствия в виде смерти двух лиц, стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того.

Судом первой инстанции не в полной меры выполнены указания Шестого суда кассационной инстанции общей юрисдикции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не проверил и не опроверг в приговоре версию защиты о возможности Я беспрепятственно, не создавая помех другим участникам дорожного движения, закончить маневр поворота налево при управлении технически исправным автомобилем и без его преднамеренной остановки либо при возобновлении движения после остановки, при условии выбора водителем автомобиля Шевроле Потерпевший №3 скорости движения транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, не установил конкретную причину остановки, а также при повторном рассмотрении, исходя из обстоятельств преступления, установленных судом как доказанных, признав, что Я нарушены требования абз.1 п.10.1 ПДД, не конкретизировал, как того требует указанное выше постановление кассационного суда, какую именно скорость движения, позволяла Я осуществить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, он не избрал в данных дорожных условиях, и, каким образом, ошибочно выбранная им скорость движения привела к тому, что Я не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, в результате чего начал глохнуть двигатель.

Допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей (или) представителей на законность и необоснованность оправдания подсудимого.

По настоящему уголовному делу возможность принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору исключена. Судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, которые могут повлиять на результат рассмотрения уголовного дела, что также исключает возможность постановления нового судебного решения апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Я, а также допущенное судом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияли на исход дела, по делу имеется апелляционный повод для отмены оправдательного приговора, при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, учесть указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется по причине вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Пономарева И.И. и апелляционная жалоба представителя потерпевших Лободы Т.В. подлежат удовлетворению.

Избранную Я судом первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом личности обвиняемого, считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Я оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый Я вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев