Решение № 12-149/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: Автомобильная дорога «К-12» «<адрес> (в границах НСО)», участок 46 км, движение в <адрес> с осевой нагрузкой 10,56 т при разрешенной осевой нагрузке 10 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО заявитель находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В отношении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации правонарушений ПДД Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», являющегося владельцем транспортного средства. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения отсутствует.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Газтранссервис» ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи настоящей жалобы срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

ООО «<данные изъяты>» просило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ-отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель заявителя в суд не явился, электронной почтой представил ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что о дне и времени слушания извещен, вместе с тем совместно с законным представителем- директором находятся в <адрес> в связи с незаконным задержанием транспортных средств организации, осуществляющих перевозку грузов грузоотправителей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии заявителя, о дне и времени слушания дела заявитель был извещен своевременно, право на участие в судебном заседании мог реализовать. Нахождение директора общества и его представителя по рабочим делам в другом районе не может служить основанием к отложению рассмотрению жалобы, в судебное заседание вправе был присутствовать другой представитель по доверенности.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: Автомобильная дорога «К-12» «<адрес> (в границах НСО)», участок 46 км, движение в <адрес> с осевой нагрузкой 10,56 т при разрешенной осевой нагрузке 10 т.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Установлено, что основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: Автомобильная дорога «К-12» «<адрес> (в границах НСО)», участок 46 км, движение в <адрес> с осевой нагрузкой 10,56 т при разрешенной осевой нагрузке 10 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства между ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО »<данные изъяты>», соглашением о пролонгации договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства с заводским № №, свидетельство о проверке 1716137, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ООО "<данные изъяты>" является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

При этом согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд не принимает доводы о том, что к административной ответственности фактически было привлечено 2 лица, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В.Никулина