Апелляционное постановление № 22-5288/2025 22К-5288/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Фойгель К.М. Дело № 22-5288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя М. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.04.2025года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару, выразившееся в не предоставлении ему решения, принятого по его заявлению в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару от 04.04.2023года по факту хищения у него 1.300.000 рублей в дополнительном офисе «Первый» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: ............, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.04.2025года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Так, указывает, что им обжаловано бездействие должностных лиц по материалу проверки по его заявлению от 04.04.2023года, зарегистрированному в КУСП за №14989 о похищении у него 1.300.000 рублей в дополнительном офисе «Первый» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: ............. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ суд имел реальную возможность истребовать из ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару необходимые для рассмотрения жалобы материалы проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и уведомить начальника указанного отдела полиции и прокурора Центрального административного округа г.Краснодара о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как указано выше, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКУ РФ, заявитель М. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару, выразившееся в не предоставлении ему решения, принятого по его заявлению в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару от 04.04.2023года по факту хищения у него 1.300.000 рублей в дополнительном офисе «Первый» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: ............ рамках материала проверки КУСП №14989 от 04.04.2023года, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, заявителем не привлечены лица, участие которых необходимо при рассмотрении жалобы, а именно: прокурор, должностное лицо, действия которого обжалуются, их адреса и местоположения в жалобе не указаны, что препятствует их извещению; к жалобе не приложены документы, достаточные для принятия жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Указанные судом первой инстанции основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требования судьи устранить указанные недостатки являются несостоятельными.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит в себе все необходимые сведения для ее рассмотрения, изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, с указанием материала КУСП №14989 от 04.04.2023года, в рамках которого, по мнению заявителя, были нарушены его права, имеются сведения о том, какие действия и каких должностных лиц обжалованы, содержится просительная часть жалобы, жалоба подписана заявителем.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.04.2025года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – отменить, апелляционную жалобу заявителя М. – удовлетворить.

Передать материал на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара, на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко