Приговор № 1-107/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-107/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Анцибор Г.А.,

подсудимых: ФИО2, <......>

<......>

РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО1, <......>,

защитников - адвокатов Борцова В.С., Ершова А.В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дата> около <......> часов ФИО2 и ФИО1, находясь около <адрес>, на снегу увидели банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, после чего ФИО1 подняла данную карту и предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств с данной карты путем совершения покупок в магазинах <адрес>, ФИО2 согласился и ФИО1 передала банковскую карту ФИО2, таким образом, ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого <дата>, на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Домовой», расположенный по адресу: <адрес>, в этот же день в <......> часов <......> минут (<......> часов <......> минут Московского времени), используя функцию бесконтактной оплаты с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, осуществили две покупки на общую сумму <......> рублей.

После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 и ФИО1 проследовали в магазин «Низкоцен», расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день в <......> часов <......> минут (<......> часов <......> минут Московского времени), используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, осуществили покупку на сумму <......> рубля <......> копейку.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно с единым преступным умыслом, <дата> в период с <......> часов <......> минут (<......> часов <......> минут Московского времени) по <......> часов <......> минут (<......> часов <......> минут Московского времени), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства на общую сумму <......> рубля <......> копейку, находящиеся на банковском счете №, открытом <дата> в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО5, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину признал, вместе с тем пояснил, что, находясь в веранде дома по месту их проживания, ФИО1 передала ему банковскую карту «Тинькофф Банк» и сказала, что нужно купить сигарет. Он подумал, что данная банковская карта принадлежит его племяннику, который должен ему <......> рублей, а также ранее разрешал пользоваться принадлежащей ему банковской картой. После чего он и ФИО1 пошли в магазин «Домовой», ФИО1 в магазин заходить не стала, он зашел один, где купил пачку сигарет. После в магазин зашла ФИО1 и попросила купить еще одну пачку, он приобрел еще пачку сигарет, рассчитавшись за покупки банковской картой, которую передала ему ФИО1 Затем он и ФИО1 пошли в магазин «Низкоцен», где также купили продукты питания. В магазине «Низкоцен» не могли рассчитается банковской картой за взятые ими продукты по причине недостаточности средств на счете, после нескольких попыток и уменьшения количества товаров, он произвел оплату банковской картой. После того как они воспользовались банковской картой, ФИО1 сообщила ему, что банковскую карту она нашла на крыльце их дома. Через некоторое время домой пришел его племянник, которому показали банковскую карту и который сказал, что банковская карта ему не принадлежит, и прочитал имя и фамилию владельца на оборотной стороне карты. Оплачивая товары банковской картой, он не думал, что карта чужая, думал, что карта и денежные средства на счете, принадлежат его племяннику.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> около <......> часов он совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, ФИО1 увидела, на снегу банковскую карту банка «Тинькофф Мир» черного цвета, которую подняла на карте было имя - Потерпевший №1. После чего ФИО1 предложила ему потратить все денежные средства на продукты питания, которые имеются на карте, он согласился. ФИО1 подала ему карту, которую он положил в карман куртки и они вместе пошли в магазин «Домовой», расположенный на <адрес>. Они договорились, что он зайдет в магазин, купит пачку сигарет и проверит, есть ли денежные средства на карте, а ФИО1 зайдет в магазин позже. После чего он зашел в магазин, достал найденную ими банковскую карту, попросил у продавца <......> Н.Д. пачку сигарет «Корона», <......> Н.Д. сообщила стоимость - <......> рублей, после чего он банковской картой оплатил покупку на сумму <......> рублей и пошел к выходу. В этот момент в магазин зашла ФИО1, которой он сообщил, что на карте имеются денежные средства и он купил сигареты. После он и ФИО1 подошли в кассе, где он купил еще одну пачку сигарет «Корона» стоимостью <......> рублей, оплатив покупку с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1, пачку сигарет он отдал ФИО1, а банковскую карту положил в карман. Далее с целью потратить денежные средства с банковской карты они пошли в магазин «Низкоцен», расположенный на <адрес>. Зайдя в указанный магазин, на входе взяли корзину, в которую стали складывать продукты питания, а именно: сахар, макароны, 2 булки хлеба, 2 булочки, 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. После они прошли на кассу, выложили продукты питания на ленту товаров, продавец спросила, нужен ли им пакет, на что они ответили, что нужен. ФИО1 взяла пакет и стала складывать в него продукты питания, после чего кассир огласила сумму покупки - всего около <......> рублей, он приложил банковскую карту к считывающемуся устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, тогда ФИО1 достала из пакета булку хлеба и пакет с макаронами, кассир сделала отмену, он снова приложил банковскую карту к считывающемуся устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, тогда ФИО1 снова достала из пакета булку хлеба, кассир сделал отмену, он приложил карту к считывающемуся устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, затем ФИО1 вновь достала из пакета 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, кассир сделала отмену, он вновь приложил данную карту к считывающемуся устройству, оплата не прошла по этой же причине. После чего ФИО1 вышла из магазина, а он достал из пакета 1 бутылку пиво объемом 1,5 литра, кассир сделал отмену, после чего приложил банковскую карту к считывающему устройству, оплатил покупку на сумму <......> рубля <......> копейку и ушел из магазина. Он сказал ФИО1, что у него получилось оплатить покупку и купить 2 булочки и пакет сахара. <дата> он и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где от них сотрудники полиции отобрали объяснение, в его присутствии ФИО1 выдала банковскую карту банка «Тинькофф», с которой они похитили денежные средств в общей сумме <......> рубля <......> копейки (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания, что его не допрашивали, он только подписал протокол, защитник не присутствовал. Он и ФИО1 не договаривались совершать преступление, лишь в обеденное время узнали, что банковская карта принадлежит постороннему человеку, вину не признает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изначально пояснила, что вину признает, однако по обстоятельствам пояснила, что в январе <дата> года около <......> часов утра она открыла дверь на улицу и увидела около порога банковскую карту. Подумав, что это карта племянника, она подняла ее, при этом какие-либо надписи на карте, кроме наименования банка, она не читала. ФИО2 в этот время рядом не было. Позже она отдала ФИО2 банковскую карту, сказав, что нашла ее. После чего она совместно с ФИО2, воспользовавшись данной банковской картой, купили продукты, сначала ФИО2 зашел в магазин один и купил пачку сигарет, после она зашла в магазин и попросила купить еще одну пачку, затем пошли в магазин «Низкоцен», где 2-3 раза пытались оплатить товары, но оплата не проходила с указанием «недостаточно средств». Пользовались картой, так как думали, что она принадлежит племяннику Сергею, с которым они проживали вместе и ранее пользовались его банковской картой. В обед домой пришел племянник, которому показали банковскую карту и сказали, что купили сигареты и сахар, на что он им сказал, что эта карта ему не принадлежит, а его банковская карта при нем. После к ним приехали сотрудники полиции, которым она выдала банковскую карту. Самостоятельно отнести карту в полицию, после того как узнала, что она не принадлежит племяннику, она побоялась, так как она ранее была судима.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой, согласно которым <дата> около <......> часов она и ФИО2 проходили мимо <адрес>, на снегу она увидела банковскую карту черного цвета «Тинькофф Мир», которую подняла. После она и ФИО2 осмотрели карту, на оборотной стороне карты было указано имя - Потерпевший №1. Она предложила ФИО2 потратить все денежные средства, которые имеются на карте, на продукты питания, ФИО2 согласился, и она передала банковскую карту ФИО2 Решили пойти в магазин «Домовой», расположенный на <адрес> и договорились, что ФИО2 зайдет в магазин, купит пачку сигарет и проверит, есть ли денежные средства на карте, а она зайдет в магазин позже. После чего ФИО2 зашел в магазин, через некоторое время в магазин зашла она, в это время ФИО2 был около выхода из магазина и сказал ей, что деньги на карте имеются, тогда они снова подошли к кассе. В магазине продавцом работала <......> Н.Д., с которой она немного поговорила, ФИО2 в это время купил пачку сигарет «Корона» стоимостью <......> рублей, за которую рассчитался найденной ими банковской картой. С целью покупки продуктов питания и оплаты их найденной банковской картой, они пошли в магазин «Низкоцен», расположенный на <адрес>. Зашли в магазин вместе, на входе в магазин взяли корзину, в которую положили: сахар, макароны, 2 булки хлеба, 2 булочки, 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. На кассе они выложили продукты питания, приобрели пакет, в который она стала складывать продукты, после чего кассир огласила сумму покупки - около <......> рублей, ФИО2 приложил банковскую карту к считывающемуся устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, тогда она достала из пакета булку хлеба и макароны, кассир сделала отмену, ФИО2 снова приложил банковскую карту но оплата опять не прошла, так как на карте было недостаточно средств, тогда она достала из булку хлеба, кассир сделал отмену, ФИО2 приложил карту, оплата не прошла, затем она вновь достала 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, кассир сделала отмену, ФИО2 опять приложил данную карту к считывающемуся устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, после она вышла из магазина. Через некоторое время из магазина вышел ФИО2 и сказал, что оплатил покупку, купив 2 булочки и сахар. <дата> она и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где от них сотрудники полиции отобрали объяснение, она выдала банковскую карту банка «Тинькофф», с которой они похитили денежные средств в общей сумме <......> рубля <......> копейки (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что в ходе следствия давала ложные показания, оговорив себя, так как боялась, что могут избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, правдивые показания дает в суде, с ФИО2 они не договаривались совершать хищение, вину в хищении денежных средств не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей, и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>, у него в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счетом № с картой №, которую ему доставил домой курьер, так как он заказывал карту через интернет. К данной банковской карте был привязан абонентский №, который находится в его пользовании и на который приходят все уведомления по движению денежных средств, находящихся на банковской карте. Приложение банка «Тинькофф» на его телефоне не установлено, вход в личный кабинет он осуществляет с помощью интернет-браузера, путем ввода четырехзначного пароля. Пароль от личного кабинета кроме него никому не был известен, он его никому никогда не сообщал. Банковской картой пользовался только он, никому в пользование ее не передавал. На данную карту он посредством системы быстрых платежей переводил денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» для личных целей. <дата> он перевел себе на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере <......> рублей, после чего <дата> он совершил операцию на сумму <......> рублей. <дата> на его банковской карте находились денежные средства в сумме <......> рублей.

<дата> в утреннее время он приехал в р.<адрес>, находился в гостинице «Resort» по адресу: <адрес> р.<адрес>. С собой у него была банковская карта «Тинькофф Банк» №, которую он хранил в визитнице во внутреннем кармане его куртки. Банковскую карту АО «Тинькофф Банк» он не доставал. За время нахождения в р.<адрес> рассчитывался он в магазинах банковской картой ПАО «Сбербанк». В р.<адрес> он ездил в гости к своим друзьям, знакомым по разным адресам, возможно, находился в гостях на <адрес> р.<адрес>. <дата> вечером он уехал в <адрес>. <дата> около 10 часов 27 минут на принадлежащий ему сотовый телефон поступило смс-сообщение от номера 900 с текстом «<......>», в <......> поступило смс-сообщение от номера 900 с текстом «<......>». Затем пришло 4 смс-сообщения от номера 900 с текстом «<......>», затем в <......> поступило смс-сообщение от номера 900 «<......>». Он знал, что магазин «Домовой» располагается в р.<адрес>. В визитнице он не обнаружил своей банковской карты «Тинькофф Банк» и понял, что потерял карту, когда находился в р.<адрес>. В этот же день он позвонил помощнику УУП и ПДН ОМВД России по <адрес><......> А.Д. и сообщил о краже денежных средств с его банковской карты. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме <......> рубля <......> копейка, который для него являться малозначительным не будет, так как он нигде не работает, зарабатывает на жизнь путем случайных заработков, снимает жилье за <......> рублей ежемесячно (л.д.<......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <......> Н.Д., из которых следует, что она работает в магазине ИП «Евсиков» в должности продавца. Магазин располагается по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на работе, в <......> в магазин зашел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и купил пачку сигарет «Корона» стоимостью 80 рублей, рассчитавшись банковской картой. Затем ФИО2 пошел к выходу магазина, где встретил ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО1 подошли к кассе, где ФИО2 купил еще одну пачку сигарет марки «Корона», стоимостью 80 рублей также рассчитавшись банковской картой (л.д. <......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <......> Н.А., из которых следует, что с января <дата> года она работает в магазине ООО «Холлифуд» кассиром. Магазин располагается по адресу: <адрес> «Б». <дата> она находилась на своем рабочем месте, около <......> часов <......> минут на кассу подошли мужчины с женщиной, которые были в состоянии алкогольного опьянения, на ленту товаров положили продукты питания: пакет с сахаром, пакет с макаронами, 2 булки хлеба, 2 булочки, 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Женщина стала складывать продукты питания в пакет. После того, как она пробила по кассе все продукты, то сказала общую сумму покупки - около <......> рублей. Мужчина приложил банковскую карту к считывающему устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, она позвала старшего кассира, чтобы сделать отмену покупки, женщина достала из пакета булку хлеба и пакет с макаронами, мужчина приложил карту к считывающему устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, вновь была сделана отмена покупки, в третий раз оплата также не прошла, затем женщина вновь достала из пакета 1 бутылку пиво объемом 1,5 литра, мужчина вновь приложил данную карту к считывающему устройству, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств, тогда

женщина ушла из магазина. Мужчина убрал какой-то товар, после вновь приложил банковскую карту к считывающему устройству и оплатил покупку на сумму <......> рубля <......> копейку, она дала мужчине чек, который он положил в пакет, после чего ушел из магазина (л.д.<......>).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 выдала банковскую карту «Тинькофф банк» черного цвета, оформленную на имя Потерпевший №1, номер карты № (л.д. <......>);

- выпиской по банковской карте «Тинькофф банк» № на имя Потерпевший №1, из которой следует, что по карте были произведены следующие операции: <дата> – пополнение на сумму <......> рублей через систему быстрых платежей; <дата> – внутренний перевод на сумму <......> рублей; <дата> – пополнение на сумму <......> рублей через систему быстрых платежей; <дата> в <......> оплата <......> рублей в магазине «Домовой» <адрес>; <дата> в <......> оплата <......> рублей в магазине «Домовой» <адрес>; <дата> в <......> оплата <......> рублей в магазине «Низкоцен» р.<адрес> (л.д. <......>; <......>);

- скриншотом с личного кабинета «Тинькофф Банк», согласно которому имеются сведения о двух покупках, карта № - <......> рублей «Домовой»; четырех отказах «Низкоцен» недостаточно средств; покупке, карта № - <......> рублей «Низкоцен» (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения от <дата> (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым в магазине «Низкоцен», расположенном по адресу: <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения от <дата> (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк», на имя Потерпевший №1 номер карты № (л.д. <......>), которая постановлением от <дата> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Низкоцен», расположенном по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. <......>), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.<......>).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <......> Н.А., <......> Н.Д., данные в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает достоверными, допустимыми их показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и принимает их за доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, допросы производились с участием защитников, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми, наличие в показаниях ряда детальных подробностей, которые могли быть известны только лицам, непосредственно совершившим преступление, свидетельствует о том, что зафиксированные в протоколах допросов сведения были сообщены подсудимыми лично, кроме того их показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания в ходе предварительного расследования показания он не давал, его не допрашивали, он только подписал протокол, при этом защитник не присутствовал, а также об оказании со стороны оперативных сотрудников полиции на него психологического давления, суд считает несостоятельным, поскольку объективно опровергается имеющимся в материалах дела протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, произведенного с участием защитника, о чем свидетельствует подпись защитника в протоколе допроса, в котором, в том числе, зафиксировано отсутствие замечаний у стороны защиты, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников полиции заявлено не было, при этом допрос осуществлялся лишь следователем, другие должностные лица правоохранительного органа участия при допросе не принимали. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 недопустимым доказательством, а сведений, изложенных в нем недостоверными, не имеется.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой она давала ложные, оговорила себя, так как опасалась, что в отношении нее будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд относится критически, считает их надуманными, каких-либо доводов о самооговоре вплоть до начала судебного разбирательства она не заявляла, оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний, в которых она указала на свою причастность к совершению кражи, у суда не имеются, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия, другими собранными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании в судебном заседании о том, что они не договаривались о хищении денежных средств с банковской карты найденной ФИО1, умысла на хищение чужих денежных средств у них не было, так как думали, что данная карта принадлежит их родственнику, суд находит неправдивыми, поскольку опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и ФИО6 носили целенаправленный характер, совершая которые, они понимали их характер, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и желали их наступления, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между подсудимыми до начала действий, направленных на хищение денежных средств, состоялся сговор, они, по сути, распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на хищение денежных средств, и в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ действия каждого из подсудимых являются соисполнительством.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 осуществлено с банковского счета, открытого на имя последнего, с использованием банковской карты, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием в действиях подсудимых не усматривается, поскольку умолчание о незаконности владения банковской картой при оплате совершаемых покупок использовалось подсудимыми для облегчения доступа к денежным средствам потерпевшего.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая их поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми лицами, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, так подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д. <......>), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности (л.д. <......>), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, 2 стадия» (л.д. <......>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <......>); подсудимая ФИО1 не судима (л.д. <......>), привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности (л.д.<......>), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление» (л.д. <......>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <......>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 являются явка с повинной, поскольку подсудимые добровольно сообщили о совершенном преступлении до возбуждения в отношении них уголовного дела, что зафиксировано в объяснениях от <дата> (л.д.<......>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве подозреваемых, а также в добровольной выдаче банковской карты, принадлежащей потерпевшему, наличие заболевания у подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ каждому, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на них наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая личность подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначать, полагая, что их исправление может быть достигнуто путем применения лишь основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного подсудимыми преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Поскольку преступление по данному приговору совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Купинского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Купинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <......> рублей (л.д. <......>).

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, вместе с тем, учитывая, что гражданский иск потерпевшего был поддержан государственным обвинителем, подсудимые полностью согласились с предъявленным гражданским иском, суд полагает, что на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления не возмещен, вина подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму 393,31 рублей установлена, в связи с этим в силу положений ст. 1080 ГК РФ с подсудимых подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: банковскую карту АО «Тинькофф Банк» следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Домовой», DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «НизкоЦен», оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В.С. в размере <......> рублей <......> копеек и адвокату Агурееву В.Н. в размере <......> рублей <......> копеек с подсудимых взысканию не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. <......>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому, обязав их 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <......> рубля <......> копейку в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Тинькофф Банк» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Домовой», DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «НизкоЦен» - хранить при уголовном деле.

Приговор Купинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>