Решение № 2А-1052/2017 2А-1052/2017(2А-7654/2016;)~М-8033/2016 2А-7654/2016 М-8033/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-1052/2017

Дело №2а-1052/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО11,

представителя административного ответчика ФИО12,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и обязании предварительно согласовать,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании незаконным решения от <дата>. об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>; в обязании предварительно согласовать предоставление в аренду данного земельного участка.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что через своего представителя по доверенности обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка. <дата> ему выдан ответ, что по документам на праве долевой собственности (<...> доля) истцу принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., по данному адресу (запись в ЕГРП от <дата><номер>, однако из проведенного обследования земельного участка усматривается, что данный объект недвижимого имущества разрушен и на испрашиваемом земельном участке расположено 1-этажное здание, правоудостоверяющие документы на которое отсутствуют. В связи с наличием в представленных документах разночтений, принять положительное решение не представляется возможным. С таким решением истец не согласен, так как является собственником <...> доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., которую приобрел по договору купли-продажи доли дома от <дата> у ФИО4 и ФИО5, у каждой по <...> доли в праве долевой собственности. Остальная часть жилого дома находилась в долевой собственности у следующих граждан: <...> доля в праве у ФИО6, <...> доля в праве у ФИО7, <...> доля в праве у ФИО10, <...> доля в праве у ФИО8 и <...> доля в праве у ФИО9 Жилой дом находился на земельном участке площадью <...> кв.м.. Перед продажей своих долей ФИО15., <дата>. ФИО4, ФИО5 и остальные собственники жилого дома, заключили мировое соглашение о пользовании земельным участком, согласно которому в пользование ФИО4 и ФИО5 переходит участок площадью <...> кв.м., которым по настоящее время пользуется ФИО16 оставшийся участок остается у ФИО17. При этом, ФИО4 и ФИО5 оформлением земельного участка не занимались, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок в архиве не обнаружено. ФИО18 этим вопросом занимались и, со слов ФИО6, его отец ФИО10 в <дата> году получил свидетельство на часть земельного участка площадью <...> кв.м. В <дата> году жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и уже находившийся в собственности ФИО19. и ФИО20 был уничтожен пожаром. После этого участки, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся в пользовании ФИО21 были огорожены друг от друга забором, ФИО22 построили себе новый дом на своей части земельного участка, а на земельном участке ФИО13 A.M. площадью <...> кв.м. осталась часть фундамента от сгоревшего дома, на котором он также возвел новый дом. Поскольку у Ф-вых были правоустанавливающие документы на свою часть земельного участка, в <дата> году они оформили право собственности на земельный участок и на свой новый жилой дом, им были присвоены новые адреса: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО11 поддержал административный иск, не оспаривая факт того, что расположенный на спорном земельном участке 1-этажный жилой дом не соответствует объекту недвижимости, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>г., так как вместо сгоревшего во время пожара жилого дома, построен другой дом, на который отсутствует разрешение на строительство и отсутствуют правоустанавливающие документы. В связи с эти, ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд. Несмотря на то, что в данном случае фактически имеется спор о праве на вновь построенный объект недвижимости, полагает, что ответчик обязан был предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на сгоревший жилой дом.

Представитель административного ответчика –Управления земельных отношений Раменского муниципального района <адрес> ФИО12 требования истца не признал, ссылаясь на то, что после получения заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, их специалисты выезжают на место, где проводят замеры и проверяют наличие объекта недвижимости, соответствие его правоустанавливающим документам, так как в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право приобретения земельных участков в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Из представленных истцом документов следует, что ему на праве долевой собственности (доля в праве <...>) принадлежит жилой дом общей площадью <...>.м, в том числе жилая <...> кв.м, инв. <номер> (запись ЕГРП от <дата><номер> Однако из проведенного обследования земельного участка усматривается, что указанный объект недвижимого имущества разрушен и на испрашиваемом земельном участке расположено 1-этажное здание, правоудостоверяющие документы на которое отсутствуют, т.е. объект является самовольным строением.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Факт обращения истца через своего представителя по доверенности с заявлением к ответчику о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, административном ответчиком не оспаривается.

Из письменного ответа Управления земельных отношений Раменского муниципального района от <дата>. видно, что в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка было отказано, в связи с наличием в представленных истцом документах разночтения. Так, из правоустанавливающих документов видно, что истцу на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, который в результате проведенного обследования земельного участка не обнаружен, так как разрушен. На спорном земельном участке расположено 1-этажное здание, правоудостоверяющие документы на которое отсутствуют (л.д.13).

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, на исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Административным истцом не представлены доказательства, что на спорном земельном участке площадью <...> кв.м расположен разрешенный строительством объект недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи доли дома от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истцу на праве собственности принадлеалат <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, инв. <номер>, лит. <...> объект <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-17).

Из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон судом установлено, что в <дата> году жилой дом общей площадью 115,30 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу был полностью уничтожен пожаром.

В результате проведенного административным ответчиком обследования земельного участка вышеуказанный жилой дом не обнаружен. На спорном земельном участке расположено 1-этажное здание, правоудостоверяющие документы на которое отсутствуют. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается. Следовательно, с учетом п.1 ст.36 ЗК РФ, не являясь собственником 1-этажного строения (здания), административный истец не обладает исключительным правом на предоставление ему земельного участка в аренду, соответственно, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению ему в аренду земельного участка площадью 586 кв.м.

Положениями действующего в настоящее время п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) иным лицам, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не обладает в отношении занимаемого ему строения (здания) правами, которые позволяли бы ему заявить о наличии у него исключительного права на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка. Сведения о технической инвентаризации нового объекта строительства отсутствуют, он не введен в эксплуатацию.

При этом, суд приходит к выводу о том, что наличие ранее у ФИО1 (до <дата>.) права бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, не свидетельствует о переходе к нему права аренды на земельный участок площадью <...> кв.м, и соответственно об обязанности административного ответчика предоставить истцу спорный земельный участок на испрашиваемом праве.

Кроме того, в силу п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка из состава государственных, муниципальных земель может быть отказано в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью <...> кв.м, не сформирован и не прошел кадастровый учет, который, согласно ст.1 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, определяется как действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, предметом договора аренды может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, границы которого определены в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании незаконным решения от <дата>г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в обязании предварительно согласовать предоставление в аренду данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 января 2017г.