Решение № 2А-3489/2017 2А-3849/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-3489/2017

Дело №2а-3489/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» ноября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Санаторий имени Воровского» к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о признании недействующим постановления,

установил:

ЗАО «Санаторий имени Воровского» обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о признании недействующим с момента принятия постановления от 01.02.2017 № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>». В обоснование требований указано, что санаторий на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 №, заключенного с администрацией Рыбинского муниципального района, является собственником земельного участка общей площадью 308902 кв.м., назначение - для эксплуатации зданий санатория, категория земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, находящегося по данному адресу. При этом право собственности зарегистрировано в установленном порядке без ограничений. Однако в нарушение требований ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ оспариваемое постановление принято в интересах ограниченного круга лиц-жителей д. Якунники. Кроме того, схема прохода публичного сервитута полностью совпадает со специально оборудованными маршрутами лечебных реабилитационных процедур; в то же время имеется доступ к объектам социальной инфраструктуры, расположенных в <адрес>, через земли общего пользования. Установление сервитута препятствует исполнению требований по антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Рыбинского муниципального района, управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители административного ответчика администрации Покровского сельского поселения ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель заинтересованного лица администрации Рыбинского муниципального района по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Полагал, что круг лиц, в интересах которых принято оспариваемое постановление, является определенным.

Представитель заинтересованного лица управления АПК, архитектуры и земельных отношений по доверенности ФИО5 исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что департаментом лесного хозяйства Ярославской области сообщено о возможности передачи лесного участка, расположенного вдоль южной границы санатория, в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пешеходной дорожки. В настоящее время МКУ РМР «ИРЦ ЖКХ» готовятся документы для постановки участка на кадастровый учет. Кроме того, ведутся работы по организации иного съезда с окружной дороги в сторону д. Якунники.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В частности, публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п.п. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Санаторий имени Воровского» на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009, заключенного с администрацией Рыбинского муниципального района в соответствии с постановлением от 14.12.2009 №, является собственником земельного участка площадью 308902 кв.м., категория земель - особо охраняемые территории и объекты, разрешенное использование - для эксплуатации зданий санатория, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.№).

На основании постановления Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 29.11.2016 №, опубликованного в газете <данные изъяты> от 02.12.2016 №, 24.12.2016 были проведены публичные слушания в целях установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для прохода (л.д.№).

Как следует из протокола публичных слушаний, главе Покровского сельского поселения рекомендовано принять решение об установлении публичного сервитута в целях прохода местных жителей к объектам социальной инфраструктуры в отношении части спорного земельного участка в соответствии с графическим приложением 2 к постановлению от 29.11.2016 (л.д.№).

Постановлением Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 01.02.2017 № установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 2003 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, безвозмездно на неопределенный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута в органе, осуществляющем регистрацию прав. В силу п.4 постановления заинтересованные лица (жители, землепользователи и землевладельцы <адрес>) вправе использовать часть земельного участка для прохода к объектам социальной инфраструктуры. Указанное постановление опубликовано в газете <данные изъяты> от 03.02.2017 № (д.№). 16 июня 2017г. Управлением Росреестра по Ярославской области проведена государственная регистрация сервитута (л.д.№).

Таким образом, суд полагает, что процедура по организации и проведению публичных слушаний по установлению публичного сервитута, порядок принятия оспариваемого акта соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что к социальным объектам в рассматриваемом постановлении относятся школа, детский сад, магазин, почта, избирательный участок, автобусная остановка, расположенные в <адрес>.

Представители административного истца, заинтересованных лиц, свидетель пояснили, что имеются соответствующие проходы через земли общего пользования. Кроме того, согласно акту осмотра территории от 26.08.2016, составленному с участием сотрудников администрации РМР, санатория, помощника прокурора, проход с остановки общественного транспорта имеется вдоль южной границы территории общества по землям лесного фонда; с восточной стороны территории санатория проход к жилым домам <адрес> осуществляется вдоль <адрес>; с северной стороны граница участка территории ЗАО, проходящая вдоль реки <данные изъяты>, на местности обозначена (л.д.<данные изъяты>). Проезд и проход также осуществляется со стороны окружной дороги, что никем не оспаривалось. Доводы административного ответчика об опасности использования указанного варианта ничем не подтверждены.

Из пояснений представителя административного истца, показаний свидетеля, письменных материалов следует, что схема размещения публичного сервитута частично совпадает со специально разработанными маршрутами лечебных реабилитационных процедур (дозированная ходьба).

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим органу местного самоуправления необходимо доказать невозможность осуществления прохода другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Основанием вынесения оспариваемого постановления об установлении сервитута явились многочисленные обращения граждан, однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проходе (доступе) к социальным объектам, невозможности прохода населения к ним каким-либо другим образом, не представлено. Ссылка представителя административного ответчика на то, что пешеходная дорожка вдоль южной границы санатория не может быть оценена в качестве варианта прохода, поскольку не оборудована надлежащим образом (отсутствует освещение и др.) необоснованна, данных проход фактически используется; в зимнее время административным истцом принимаются меры по его расчистке.

Согласно пояснениям представителя управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР, письму департамента лесного хозяйства Ярославской области от 24.07.2017 возможна передача лесного участка вдоль южной границы санатория в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пешеходной дорожки. Доводы административного ответчика о реализации данных мероприятий в будущем, нарушении прав местного населения в настоящее время необоснованны. При проведении публичных слушаний альтернативные варианты прохода жителей не обсуждались, что не оспаривалось.

Таким образом, представленные административным истцом доказательства, в том числе фотографии, карты (схемы), какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие других общедоступных дорог для прохода на момент принятия оспариваемого постановления. В связи с чем, установление постоянного публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем санаторию, не является единственным возможным способом для обеспечения соответствующего прохода.

Обстоятельства существования прохода через территорию санатория на протяжении длительного времени не могут являться основанием для установления сервитута. При наличии нескольких вариантов прохода следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд приходит к выводу о том, что установление постоянного публичного сервитута на земельном участке, переданном в собственность ЗАО «Санаторий имени Воровского», который используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не является единственным возможным способом для обеспечения прохода местного населения к социальным объектам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 23 ЗК РФ, нарушает права административного истца, существенно затрудняет использование земельного участка по целевому назначению и зданий, которые в совокупности образуют комплекс объектов лечебно-оздоровительного назначения и не предусматривают передвижение посторонних лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим постановление администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 01.02.2017 № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.