Решение № 2А-1024/2018 2А-1024/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2А-1024/2018

Дело № 2а-1024/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ООО «ПГ Фосфорит» ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заинтересованного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6,

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПГ Фосфорит» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ПГ Фосфорит» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Государственной инспекции труда в Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований указал, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Ленинградской области в связи с сообщением о несчастном случае на производстве, государственным инспектором труда ФИО6 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность: провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда руководителям и специалистам в учебном комбинате, имеющем соответствующую аккредитацию, при участии представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4

По мнению административного истца, основания для вынесения предписания отсутствовали, поскольку предписание принято без учета проведенных административным истцом мероприятий по профилактике охраны труда. Реализуя право работодателя, предусмотренное абз. 5 п. 3.3 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ООО «ПГ «Фосфорит» самостоятельно направило на внеочередную проверку знаний требований охраны труда своих работников, являющихся участниками несчастного случая со ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными административному ответчику протоколами <данные изъяты>

Считает, что самостоятельно проведенная работодателем внеочередная проверка знаний требований охраны труда исключает возможность повторного направления на данную проверку работников, которые успешно прошли проверку.

Также отмечает, что пунктом 2 предписания административный ответчик поставил перед работодателем вопрос о привлечении кдисциплинарной ответственности ФИО4, не указав при этом конкретные нарушения в действиях данного работника, позволяющие сделать вывод о его виновных действиях. В то время как ФИО4 не являлся участником расследования несчастного случая, на момент происшествия и его расследования не исполнял трудовые обязанности.

Со ссылкой на положения ст. 357 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» просит удовлетворения заявленных административных исковых требований (том 1 л.д. 26-29).

Представитель административного истца ООО «ПГ Фосфорит» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном иске, дав аналогичные объяснения.

Также отметил, что оспариваемое предписание выдано и внеплановая документарная проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6 не был уполномочен на проведение проверки в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО5.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании с доводами представителя административного истца о проведении проверки в отношении ООО «ПГ Фосфорит» неуполномоченным лицом, государственным инспектором труда ФИО6, согласился, административные исковые требования о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного неуполномоченным лицом признал полностью, о чем написал письменное заявление. Признание иска принято судом (л.д. 129-132).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО3, подтвердив факт проведения проверки в отношении ООО «ПГ Фосфорит» и вынесение оспариваемого предписания неуполномоченным лицом, также признала заявленные административным истцом исковые требования.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО6 не оспаривал факт того, что не входил в список лиц, уполномоченных на проведение внеплановой документарной проверки распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГ Фосфорит» в адрес Государственной инспекции труда по Ленинградской области, Северо-Западного Управления Ростехнадзора, ЦК Росхимпрофсоюза по Санкт-Петебургу и Ленинградской области, ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СК Алико» направило оперативное сообщение о несчастном случае на предприятии в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО5 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПГ Фосфорит» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией из Фонда социального страхования о несчастном случае на предприятии.

Срок проведения проверки установлен в 20 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 распоряжения назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: главный государственный инспектор труда ФИО9, государственный инспектор труда ФИО10, государственный инспектор труда ФИО11, государственный инспектор труда ФИО12, государственный инспектор труда ФИО13, государственный инспектор труда ФИО14.

Пункт 13 распоряжения содержит перечень документов необходимых для представления в целях проведения внеплановой документарной проверки (л.д. 11).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеперечисленным содержанием направлено в адрес ООО «ПГ Фосфорит» и представлено представителем административного истца в материалы дела при подаче административного иска.

Вместе с тем как следует из представленного акта проверки и не оспаривалось сторонами, внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПГ Фосфорит» была проведена государственным инспектором труда ФИО6, о чем им был составлен акт проверки (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО6 в адрес ООО «ПГ Фосфорит» было вынесено предписание №, которым административный ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

1. В связи с несчастным случаем на производстве, а также с выявленными нарушениями, на основании п. 3.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда руководителям и специалистам в учебном комбинате, имеющем соответствующую аккредитацию, при участии представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 (л.д. 6-8).

Федеральная служба по труду и занятости и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности (пункт 1 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

Согласно положениям пункта 67 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141.

В силу пункта 69 Административного регламента, в соответствии с требованиями части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения, уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 71 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки.

Пунктом 83 Административного регламента определено, что оформление результатов внеплановых проверок осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориальных органов в порядке, установленном пунктами 59 - 63 Административного регламента.

В силу абзаца 1 пункта 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Как указано выше внеплановую документарную проверку в отношении ООО «ПГ Фосфорит» проводил государственный инспектор труда ФИО6, им же было вынесено оспариваемое административным истцом предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пункту 3 распоряжения №, государственному инспектору труда ФИО6 не поручалось проведение проверки.

По запросу суда в материалы дела административным ответчиком представлена копия материала проверки, в которой представлено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПГ Фосфорит» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-101), содержание пункта 3 которого отличается от направленного распоряжения в адрес ООО «ПГ Фосфорит» в части лиц уполномоченных на проведение проверки. Вместо государственного инспектора труда ФИО13 указан государственный инспектор труда ФИО6.

Однако какое-либо процессуальное решение о внесении изменений в пункт 3 распоряжения № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПГ Фосфорит» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

В то время как абз. 2 и 3 пункта 71 Административного регламента предусмотрено, что при невозможности завершения внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами территориального органа Роструда, указанными в распоряжении на проведение проверки, по причине их временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировки, увольнения и иным уважительным причинам руководитель территориального органа Роструда вправе принять решение о замене должностных лиц, уполномоченных на проведение плановой проверки.

Решение о замене должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, оформляется приказом в письменной форме.

Однако вышеуказанные действия административным ответчиком проведены не были, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя административного истца о проведении проверки неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора). Соответственно все вынесенные решения указанного лица, в том числе оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку принято с нарушение административным ответчиком процедуры проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В главах 15 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

Частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 2, части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом признания представителем административного ответчика административного иска, суд полагает возможным указать в решении суда на признание административного иска и принятия его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 признал административный иск ООО «ПГ Фосфорит» (л.д. 123), признание административного иска принято судом (л.д. 129-132),в связи с чем заявленный административные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ПГ Фосфорит» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.