Решение № 12-237/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении в отношении него административного дела были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Так, по мнению заявителя, мировым судьей не принято во внимание, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом к совершенному проступку. Между тем, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он двигался со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Автомобильный поток был плотный. В районе автобусной остановки «<данные изъяты>» на его полосе по ходу движения имелось препятствие. Для объезда препятствия заявитель включил указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра, перестроился в крайний правый ряд, после чего продолжил движение. При перестроении удара он не почувствовал, поскольку, по его мнению, удара не было, что могла бы подтвердить ехавшая в салоне его автомобиля <данные изъяты> При перестроение ему показалась, что с брызговика его автомобиля упал снег, в связи с чего он свернул на автобусную остановку, чтобы осмотреть автомобиль. На остановке к нему подъехал автомобиль серого цвета. Водитель данного автомобиля стал говорить заявителю, что произошло столкновение транспортных средств по вине заявителя. При осмотре автомобиля, из которого вышел данный водитель, заявитель обнаружил, что правое крыло и противоположная сторона бампера автомобиля водителя были сильно разбиты. На вопрос заявителя «<данные изъяты>?» водитель второго автомобиля пояснил, что полагал достаточным расстояния для совершения маневра. Осмотрев своей автомобиль и не обнаружив на нем повреждений заявитель сказал второму водителю, что не видит повода для выяснения отношений, после чего уехал. Просил учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, что на его иждивении находиться несовершеннолетняя дочь, у заявителя имеется хроническое заболевание, в связи с чем автомобиль ему нужен для ежемесячного проезда в лечебное учреждение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, составленным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Кроун», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после чего покинул место происшествия, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факты участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго участка ДТП ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал частично.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновения автомобилей он не почувствовал, в связи с чем полагал, что ДТП отсутствовало, суд отклоняет, так как данные утверждения были предметом оценки мирового судьи, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья считает данные утверждения не соответствующими действительности.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что по факту столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Ссылки ФИО1 на то, что в качестве смягчающих его вину обстоятельств следует принять нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также наличие у него хронического заболевания, в силу которого ему необходимо ежемесячно ездить в медицинское учреждение, суд отклоняет, поскольку исходя из содержания санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей Мерзликину С.Г. назначен минимально возможный срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что назначение административного ареста вместо лишения права управления транспортным средством не приведет к достижению предусмотренных законом целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев