Решение № 12-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Конаково 02 марта 2021 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Косачева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Торшхоева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Торшхоева Р.А. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 11 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе Торшхоев Р.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведены в отсутствии защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследование доказательств, опрос свидетелей и вынесение мировым судьей решения по делу в отсутствии указанных лиц, при наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине и заявления ФИО1 о желании личного участия в судебном заседании, является существенным нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании в отсутствие ФИО1 и его защитника, получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Изложенные в постановлении выводы мирового о наличии заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствуют действительности, и опровергаются заявлениями ФИО1 (л.д. 166,186).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Указывает, что правонарушения с его стороны не было, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а, наоборот, изъявил согласие на его прохождение, не согласившись лишь с результатами освидетельствования на месте. В обоснование своей позиции сослался на копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, имеющуюся у него на руках и представленную суда (л.д. 80). Указывает, что его доводы подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании 23 июля 2020 года о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, так и показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании от 06 августа 2020 года о том, сначала он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а потом отказался, что нашло отражение в постановлении мирового судьи от 08 августа 2020 года. Полагает, что отсутствие в деле подлинника протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о его невиновности. Обращает внимание на то, что, несмотря на желание личного участия его и защитника в рассмотрении дела мировой судья провел ряд судебных заседаний в его отсутствии, в том числе постановил решение по делу, несмотря на наличии заявлений об отложении в связи с болезнью. При этом суд счел возможным осуществлять процессуальные действия в отсутствии его и защитника, использовать показания этих лиц, полученных с нарушением закона, являющихся недопустимыми доказательствами. Выводы мирового судьи в постановлении о том, что от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что он был извещен надлежащим образом неверны и опровергаются его заявлениями (л.д. 166, 186). О судебных заседаниях, назначенных на 28 декабря 2020 года и 11 января 2021 года он не был извещен, не получал даже СМС уведомлений, хотя он на такие уведомления согласия и не давал. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В суд от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Торшхоева Р.А., доводы своей жалобы и жалобы защитника поддерживает в полном объеме, настаивает на своей невиновности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Торшхоев Р.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил его жалобу и жалобу ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 о дате времени и месте судебного заседания у мирового судьи не был извещен надлежащим образом. Защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 11 января 2021 года, в связи со своим плохим самочувствием, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, представить не может в связи с тем, что он в медицинское учреждение не обращался. Также отсутствуют документы, подтверждающие неявку ФИО1 в судебное заседание 11 января 2021 года по уважительной причине, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении ФИО1 не медицинское освидетельствование.

Рассмотрев жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Не является основанием для удовлетворения жалоб указание на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и отсутствие защитника, при наличии телефонограммы от защитника ФИО1 Торшхоева Р.А., из которой следует, что защитник Торшхоев Р.А. в судебное заседание 11 января 2021 года в 9 часов явиться не может в связи температурой, просит дело слушанием отложить (л.д. 193), и заявления ФИО1 от 28 декабря 2020 года, в котором он просит дело слушанием отложить в связи с его болезнью (л.д. 186), отчета об отправке СМС сообщения ФИО1, из которого следует, что ФИО1 извещен о дате судебного заседания 29 декабря 2020 года, мировой судья исходил из того, что многократные отложения рассмотрения дела по мотивам желания ФИО1 и защитника Торшхоева Р.А. лично участвовать в суде свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2020 года, ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Торшхоева Р.А. Судебное заседание было отложено на 18 декабря 2020 года, о чем ФИО1 направлено смс-извещение.

В судебное заседание 18 декабря 2020 года ФИО1 не явился, направил письменное заявление (л.д. 166), в котором сообщал, что о дате и времени судебного заседания он извещен, просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья. 18 декабря 2020 года судебное заседание мировым судьей было отложено на 28 декабря 2020 года, ФИО1 отправлено смс- извещение о дате судебного заседания.

В судебном заседании 28 декабря 2020 года защитником Торшхоевым Р.А. было приобщено письменное заявление ФИО1 (л.д. 186), из которого следует, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания и просит судебное заседание отложить по состоянию здоровья. В судебном заседании 28 декабря 2020 года с участием защитника Торшхоева Р.А. был допрошен свидетель ФИО7, судебное заседание было отложено на 11 января 2020 года, о чем защитник был извещен. ФИО1 в тот же день направлено смс- извещение.

11 января 2021 года ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчету смс- извещения ФИО1 извещение о дате, времени и месте рассмотрения материала доставлено 29 декабря 2020 года в 16 часов (т. 1 л.д. 220).

Учитывая, что судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывались, и, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно было отказано в ходатайстве защитника Торшхоева Р.А. об отложении судебного заседания. Кроме того, защитник ФИО1, адвокат Торшхоев Р.А. был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 11 января 2021 года не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, не представил ни мировому судье, ни в Конаковский городской суд. ФИО1 также ни мировому судье, ни в Конаковский городской суд не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки ФИО1 в судебные заседания 28 декабря 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Ссылка ФИО1 в своей жалобе на то обстоятельство, что он не давал согласие на извещение о судебном заседании путем смс-сообщения, не является основанием для признания уведомления ФИО1 таким способом ненадлежащим. Нормами КоАП РФ не предусмотрена дача лицом согласия на какой-либо способ извещения о месте и времени рассмотрения дела, соответственно, несогласие со способом извещения не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права.

Как следует из материалов дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не являлся ни в одно судебное заседание, как при рассмотрении дела мировыми судьями, так и при рассмотрении жалобы его защитника Конаковским городским судом, почтовые извещения не получал, они возвращались за истечением срока хранения. Вместе с тем, ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении направлял мировому судье письменные заявления либо о рассмотрении дела в его отсутствие по семейным обстоятельствам или в связи с болезнью (л.д. 45, 52,87, 155), либо об отложении судебных заседаний в связи с болезнью (л.д. 166, 186), указывая в своих письменных заявлениях не только адрес своего места жительства, но и номер своего телефона, тем самым не возражая на извещение его о дате судебного заседания по номеру телефона, лично им указанному в заявлениях.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Торшхоев Р.А. были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц мировым судьей с соблюдением требований закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 января 2020 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 26 января 2020 года в 11 часов 55 минут на ул. Правды около дома 15 п. Редкино, управляя транспортным средством «Фольсваген Пассат» регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате освидетельствования на месте на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,58 мг/л.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника отсутствие в материалах дела оригинала протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №69 НА №029084 не является основанием для прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № регион ФИО1, 26 января 2020 года в 11 часов 55 минут управлял транспортным средством в <...> с явными признаками алкогольного опьянения, которым является запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 020072 об административном правонарушении от 26 января 2020 года, из которого следует, что ФИО1 26 января 2020 года в 12 часов 02 минут в п. Редкино Конаковского района совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной «Фольсваген Пассат» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом 69 АО № 220558 об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2020 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольсваген Пассат» регистрационный знак № регион, 26 января 2020 года, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом 69 ОС № 010732 от 26 января 2020 года освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,581 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7-8);

- копией протокола 69 НА № 029084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2020 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 30);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО9, из которых следует, что 26 января 2020 года в 11 часов 25 минут п. Редкино Конаковского района сотрудником ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор водитель автомашины «Фольсваген Пассат» регистрационный знак № регион ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. Водитель был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.9-10);

- показаниями свидетеля ФИО5 у мирового судьи, подтвердившей сведения, изложенные ею в письменном объяснении;

-показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО10 и ФИО6

По запросу и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области командиром отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 была выслана заверенная копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 69 НА №029084 от 26 января 2021 года (л.д. 30).

В судебном заседании 11 января 2021 года у мирового судьи инспектор ФИО10 пояснил, что в целях формирования базы данных по приказу командира ОСБ ДПС ГИБДД ФИО11 перед тем, как материалы административных дел направляются в суды, весь материал сканируется и хранится в электронном виде в базе данных батальона. Копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, направленная мировому судье по запросу, снята с оригинала и заверена в батальоне.

При таких обстоятельствах, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 69 НА №029084 от 26 января 2021 года (л.д. 30) мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями 26.2 КоАП РФ признана допустимым доказательством.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения при указании номера дома, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и отмену оспариваемого постановления, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при его рассмотрении.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.

При составлении протоколов в отношении ФИО1 должностным лицом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в процессуальных документах.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО2 с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО2 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО7, составившего протоколы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, изложенным, ФИО7, не имеется.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, письменные доказательства, в том числе представленная ФИО1 копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, получили надлежащую оценку мирового судьи при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой соглашается и судья городского суда.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Приведенные в жалобах доводы были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у судьи оснований не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалоб по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 11 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Торшхоева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья С.В. Косачева

1версия для печати