Приговор № 1-60/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело 1- 60/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 29 июля 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судья Макарова В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Головкина Б.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Коварзино, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального воздействия обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 31.12.2014г № 528-ФЗ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял механическим транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком «№ и был выявлен сотрудниками ОМВД России по Кирилловскому районуоссии у <адрес>, и был отстранен от управления данным транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером «№» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,030 мг/л.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, поскольку подсудимый в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину, и не оспаривал правовую оценку своих деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, подсудимый обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным. Права заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что данное решение подсудимым принято добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. Адвокат поддержал в судебном заседании позицию своего подзащитного.

Преступление, совершенное подсудимым, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на осуществление судебного производства в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, заслушав участников процесса и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает явку с повинной, изложенную ФИО2 в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу автомашину марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком №», свидетельство о регистрации и паспорт ТС, страховой полис на автомобиль считать возвращенной А., цифровое фото со следом обуви, бутокарта на имя ФИО2, след руки на пленке, дактокарту уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 31.12.2014г № 528-ФЗ) и меру наказания назначить в виде обязательных работ на срок 120( сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

Меру процессуального принуждения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – обязательство о явке, а затем отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу- автомашину марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации и паспорт ТС, страховой полис на автомобиль считать возвращенной А., цифровое фото со следом обуви, бутокарта на имя ФИО2, след руки на пленке, дактокарту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или представление прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии его защитника, которого он вправе выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова