Приговор № 1-262/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-262/2024

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Крикливых Т.В.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, судимого,

- **.**,** Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** решением Центральным районным судом г. Новокузнецка установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- **.**,** освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,** в отношении ФИО1, освобождаемого из места лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против правосудия и желая их наступления, **.**,** самовольно оставил место пребывания по адресу: ..., и стал проживать по адресу: ... Какие-либо сведения о месте своего пребывания уполномоченным лицам отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места пребывания. Таким образом, ФИО1, умышленно уклонялся от административного надзора с **.**,** до момента задержания **.**,**.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 77-81), согласно которым, он отбывал наказание в <данные изъяты>. **.**,** был освобожден по отбытию наказания. **.**,** Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с одновременным установлением административных ограничений. После освобождения он приехал в ..., проживал один по месту своей регистрации. **.**,** как поднадзорное лицо, встал на учет в Отдел МВД России по Крапивинскому району. Инспектором в отношении него было заведено дело административного надзора. До **.**,** он отмечался у инспектора по надзору в Отдел МВД России по Крапивинскому району. В середине ноября 2020 года, он решил поехать в ..., **.**,** ему был выдан маршрутный лист № ** в Отделении МВД России по Крапивинскому району на основании смены жительства по адресу: ..., где проживал совместно с Свидетель №3

**.**,** он своевременно встал на учет в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Инспектором ему было выписано предупреждение о соблюдении установленных административных ограничений. Он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Согласно графику, утвержденному начальником отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово он должен был являться на регистрацию каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца с 10.00 до 12.00 часов. С данным графиком он был ознакомлен под роспись. В период с **.**,** по **.**,** он старался регулярно посещать инспектора по надзору. Неоднократно и регулярно его проверяли по месту проживания сотрудники полиции. **.**,** он в последний раз был на отметке у инспектора в о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. В дальнейшем, больше отмечаться у инспектора не захотел. Ему надоело, что на адресе его проживания с Свидетель №3, его постоянно проверяют сотрудники полиции. Ему надоело жить согласно установленному в отношении него административному надзору. Совместно с Свидетель №3, он решил уехать в ..., поскольку хотел устроиться рамщиком на пилораму в .... При этом он не уведомил о своем решении уехать, ни инспектора, ни участкового, обслуживающего территорию, где он проживал. О своем местонахождении никого не уведомлял. Он понимал, что не должен был нарушать административный надзор. Зарабатывал деньги на пилораме. **.**,** к нему в ... приехали сотрудники полиции и пояснили, что он уклонялся от административного надзора. **.**,** он был доставлен сотрудниками полиции к инспектору в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Ему известна процедура получения в отделе полиции маршрутного лица, для постановки на административный надзор в другом органе при смене места жительства. У него не было уважительных причин о неявке в органы внутренних дел, чтобы не сообщать о смене места своего жительства или пребывания. Он был предупрежден, что не имел права покидать место жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. Он понимал, что не исполнил обязательства административного ограничения, возложенных на него судом, он не сообщил в органы внутренних дел о смене места жительства или своего пребывания. Не получив разрешения органа внутренних дел, покинул свое место жительства, и проживал в ....

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-31), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности инспектора группы по административному надзору и ОУУ и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. С № ** она осуществляла административный надзор за ФИО1 **.**,** на основании маршрутного листа № **, который был выдан ОМВД России по Крапивинскому району ФИО1 пришел в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. В маршрутном листе, указано, что с **.**,** на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка за ФИО1 установлен административный надзор, а в связи с выездом на постоянное место жительство по адресу: ..., ему надлежит явиться **.**,** к 14 часам в Отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: ... для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этом же маршрутном листе ФИО1 предупрежден о том, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором и что в случае злостного уклонения от административного надзора он будет привлечен в установленном законодательством порядке. В маршрутном листе ФИО1 собственноручно поставил свою подпись и им написано заявление начальнику Отдела МВД по Крапивинскому району, о том, что он будет проживать в ... по адресу: ... При постановке на административный надзор ФИО1 сообщил, что ему известно, что данный надзор установлен ему по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,**, по инициативе ГУФСИН, и ему установлены ограничения. При постановке на учет каждому поднадзорному лицу разъясняется положение ст. 314.1 УК РФ. В отношении ФИО1 инспектором ФИО6 было заведено дело административного надзора № **. На основании регистрационного листа, который заполняется инспектором АН ОУУП и ПДН. ФИО1 явился **.**,** в назначенное время и о смете места жительства ФИО6 ничего не сообщал. Более на регистрацию ФИО1 не являлся. **.**,**, **.**,** и **.**,** инспектором ФИО6 в регистрационном листе поднадзорного лица отмечено, что ФИО1 не явился.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 91-93), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 Ей известно, что ранее ФИО1 был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В **.**,** освободившись из <данные изъяты> он уехал и стал проживать один по месту своей регистрации в .... В отношении него Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет с одновременным установлением административных ограничений. Также ФИО1 по месту регистрации в ... неоднократно проверяли сотрудники полиции. ФИО1 являлся регулярно к инспектору по надзору в Отдел МВД России по Крапивинскому району. В дальнейшем, совместно с ФИО1 в **.**,** они приехали в ... и стали сожительствовать. Ей неизвестно забирал ли ФИО1 маршрутный лист у инспектора по надзору в Отделе МВД России по Крапивинскому району. Проживала с ним в съемной комнате здания общежития, расположенного по ... Он встал на учет к инспектору по надзору в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Регулярно по месту проживания ФИО1 проверяли сотрудники полиции. Также он сам регулярно ходил на отметку к инспектору в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. В **.**,** года, совместно с ФИО1, она уехала в ..., поскольку он хотел устроиться работать рамщиком на пилораму. Ей неизвестно уведомлял ли ФИО1 о смене места жительства инспектора, а также участкового, обслуживающего участок, где они проживали. Она ни о чем не спрашивала у ФИО1, а он ей ничего не рассказывал. В период с июня 2022 года до **.**,**, совместно с ним, она проживала в .... Он работал рамщиком на пилораме, она работала дояркой на ферме. Сотрудники полиции к ним не приезжали, не разыскивали ФИО1 **.**,** к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 находится в розыске. Последний, поехал с ними в .... О том, что ФИО1 находится в розыске, она ранее не знала. Ей стало известно только от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Когда они проживали в ..., ФИО1 ей жаловался, что устал от административного надзора, который был на него возложен по решению суда. Также устал от проверок по месту проживания сотрудниками полиции и личных явок к инспектору по надзору;

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 88-90), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Также по адресу: ..., он обслуживал здание общежития. **.**,** в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России г. Кемерово было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, в отношении которого по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,** был установлен административный надзор сроком на 8 лет с одновременным установлением административного ограничения. В **.**,** после освобождения из <данные изъяты>, ФИО1 уехал и стал проживать по месту своей регистрации в д. .... В дальнейшем в связи с переездом в ..., **.**,** ему был выдан маршрутный лист № ** в Отделе МВД России по Крапивинскому району, в связи со сменой жительства. **.**,** он встал на учет в о/п «Ленинский» г. Кемерово, по месту своего проживания по адресу: ... .... Инспектором ему было выписано предупреждение о соблюдении установленных административных ограничений. Также ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Регистрация у инспектора осуществлялась согласно утвержденного начальником отдела полиции «Ленинский» графика четыре раза в месяц каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца. В дальнейшем, **.**,** ФИО1 на регистрацию к инспектору в о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово не явился. **.**,** им был проверен адрес ФИО1 и было установлено, что он там не проживает. О смене места жительства, ФИО1 никому не сообщил. Маршрутный лист не получал, **.**,**, а также **.**,** ФИО1 на регистрацию к инспектору в о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово не явился. В связи с этим ФИО1, был поставлен в оперативный розыск, как поднадзорное лицо, самовольно оставившее избранное им место жительства.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 83-87), согласно которому осмотрена комната общежития, расположенная по адресу: ...

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 33-34), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № ** в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (л.д. 35-55), согласно которому осмотрено дело административного надзора № ** в отношении ФИО1;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения (л.д. 10), согласно которому в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, и в отношении которого установлены административные ограничения;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 11), согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут;

- регистрационным листом (л.д. 12-13), согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию с **.**,**;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства (л.д. 21), согласно которому участковым уполномоченным был проверен ФИО1, проживающий по адресу: ... на момент проверки двери никто не открыл.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1, зная, что в отношении него решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,** установлен административный надзор, **.**,** самовольно оставил место пребывания по адресу: ..., и стал проживать по адресу: .... Какие-либо сведения о месте своего пребывания уполномоченным лицам отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово не сообщал.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их последовательными, и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, оказывает помощь дочери, а так же матери, находящейся в пожилом возрасте, детям сожительницы, трудоустроен по найму, занятие спортом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, трудоустроен по найму, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, оказывает помощь дочери, а так же матери, находящейся в пожилом возрасте, детям гражданской супруги, то есть имеет стойкие социальные связи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбыванию наказания, а также возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное им в устном или письменном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом ФИО1, будучи опрошенным и допрошенным лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияния на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены органами предварительного расследования, а каких либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством- признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания и расследовании преступления, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной зачет одних и тех же обстяотельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- дело административного надзора № ** в отношении ФИО1, переданное инспектору по надзору отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Свидетель №1 – считать возвращенным в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО13:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 ФИО14 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № ** в отношении ФИО1 – переданное инспектору по надзору отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Свидетель №1 – считать возвращенным органу, осуществляющему контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова